Este adevărat că „Doar 14% din Dacia a fost ocupată de romani”?
S-a răspândit mult vorba că „Doar 14% din Dacia a fost ocupată de romani„. Este adevărat? Să ne uităm la hartă!

Hotarul verde închis este al stăpânirii lui Burebista. Unii numesc stăpânirea acestuia imperiu, deoarece a ocupat ţări şi popoare străine. Alţii o numesc regat, deoarece chiar Burebista este denumit în vremea sa „cel mai mare dintre regii Traciei”. Alţii îi neagă denumirea de imperiu sau regat deoarece nu a avut o structură statală coerentă, propriu-zisă (şi de aceea a şi dispărut la moartea lui Burebista). Oricum ar fi numită această stăpânire, ea se întindea la sud până la Munţii Hem (Haemus, azi Balcani) şi în Munţii Timocului de astăzi. Ea cuprindea şi teritoriul dintre Tisa şi Dunărea de Mijoc (apoi ocupat de Sarmaţii Iazigi). La nord hotarul exact nu se cunoaşte, dar se ştie că şi Costobocii, şi Carpii (se pare şi Carpianii) au fost în afara stăpânirilor lui Burebista şi Decebal.
Hotarul auriu-închis este al stăpânirii lui Decebal. Acesta urcă pe tronul regatului clientelar Dacia, regat care avea relaţii privilegiate cu Romania (Imperiul Roman) în schimbul obligaţiei de a asigura pacea în zona de frontieră comună. Din pricini încă necunoscute (dincolo de închipuirile fierbinţi ale unora şi altora), Decebal va invada repetat ţara aliată (Romania/Imperiul Roman). În apus (vest) ţara sa se învecina cu Regatul Iazigilor Metanaşti, de asemenea stat clientelar roman. Iazigii erau Scito-Sarmaţi. În miazănoapte (nord) şi nord-est, Dacia lui Decebal se învecina cu triburile Costobocilor şi Carpilor (ramuri tracice nordice, poate dacice). Hotarul era undeva în sudul Maramureşului istoric şi pe Carpaţii Răsăriteni. În est, vecinii erau în primul rând Bastarnii şi Roxolanii, care stăpâneau colţul dinspre Dacia al Sciţiei Europene. Bastarnii erau un amestec sarmato-traco-germano-celtic, iar Roxolanii erau scito-sarmaţi (cu elemente tracice nordice). Hotarul era pe Carpaţi şi pe sudul Sub-Carpaţilor. Oltul se afla, se pare, în întregime în Dacia.
Hotarul purpuriu (roşu-închis) este al stăpânirii lui Traian. Acesta va pedesi repetatele invazii ale lui Decebal, alipind într-un prim război teritoriile Dacilor pro-romani (cu linii purpurii pe hartă) şi cucerindu-le pe cele ale aliaţilor regelui dac (Bastarnii şi Roxolanii). Deoarece Decebal a încălcat iarăşi atât hotărârile de pace cât şi datoriile de aliat, are loc un al doilea război, în care Traian cucereşte restul Daciei (şi finalizează cucerirea teritoriilor Bastarnilor, se pare). Legăturile Dacilor cu Romanii sunt foarte vechi, în timpul lui Burebista existând deja apropieri puternice între familiile nobililor daci şi respectiv romani.
Deci, dacă hotarul statului lui Burebista i-ar fi inclus şi pe Costoboci şi Carpi ar fi însemnat că a intrat sub stăpânire romană între 75 şi 90% din acest stat. Fără ei, sub stăpânire totală intră cam 99% din statul lui Burebista (practic tot teritoriul dacic, plus altele).
Din Dacia lui Decebal a intrat sub stăpânire romană 100% (tot teritoriul).
Afirmaţia „Doar 14% din Dacia a fost ocupată de romani” este o aberaţie totală.
(Iar când vine de la cei care spun că dacii şi romanii erau de fapt un singur popor ce vorbea aceeaşi limbă trece de orice limită a iraţionalului.)
Dr. Mihai-Andrei Aldea
P.S. Două hărţi folositoare: întinderile maxime ale Romaniei (zisă şi Imperiul Roman) şi, respectiv, harta limes-ului roman şi valurilor de pământ iazigo-romane înspre Dacia, reperele întinderii minimale a Regatului Iazig.


În această ultimă hartă se pot vedea hotarele Regatului Iazigilor (Metanaşti) pe baza limes-ului roman şi a valurilor de pământ ridicate de Iazigi cu ajutorul Romanilor înspre Dacia (înainte ca aceasta să devină stat clientelar roman). Se poate vedea că mai mult de jumătate din Banat şi aproape toată Crişana făceau parte din Regatul Iazig.
Foarte folositor. Mulţumim!
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Mulţumesc! Din păcate, nu am cu cine să fac hărţi la o calitate bună…
ApreciazăApreciat de 1 persoană
Este prima oară când aud despre costoboci și carpi că nu au făcut parte nici din regatul lui Burebista, nici al lui Decebal. Să zicem, poate la cel al lui Decebal ar mai fi cum ar mai fi, dar peste tot, în toate sursele întâlnite până acum (inclusiv străine) se spune cel puțin despre regatul lui Burebista că stăpânea acelea teritorii și acele populații.
ApreciazăApreciază
Da, se spune. Aşa cum se spune şi că Traian a atacat primul, deşi Decebal invadase deja Romania de câteva ori. Se spune, dar pe ce criterii? Descrierea cuceririlor lui Burebista cuprinde strict teritoriile circum-pontice, sud-dunărene şi de pe Dunărea de Mijloc. Să nu confundăm închipuirile unora – fie ele bine sau rău intenţionate – cu realitatea. Până la urmă esenţial este ca noi să fim buni – indiferent din cine ne tragem. Dacă suntem răi, chiar nu mai contează din cine ne tragem. Şi pentru a fi buni avem nevoie de sinceritate, fără de care nu există adevăr.
Şi, iată, un material folositor pentru a vedea cât de complexe sunt lucrurile şi de ce trebuie să umblăm strict pe linia izvoarelor:
https://www.peopleofar.com/2018/09/16/new-dna-study-supports-an-armenian-origin-of-the-indo-europeans/
ApreciazăApreciază
P.S. Am inclus şi ipoteza după care Carpii şi chiar Costobocii ar fi făcut parte din stăpânirea lui Burebista. Nu aduce nicio schimbare esenţială faţă de subiectul acestui eseu.
ApreciazăApreciază
Pentru popularizare(a subiectului de faţă) sunt bune şi hărţile astea.
ApreciazăApreciază