Influența politică străină după George Washington

George Washington (1732-1799) a fost un geniu în economie, finanțe, artă militară și în politică.
Totuși, nu toate principiile lui au fost respectate de Americani. Ba chiar au fost încălcate mai toate, în special de către Partidul Democrat.

Preluare de pe canalul de Telegram deținut de Generalul Michael Flynn (click aici pentru accesare)

Printre principiile lui George Washington se numără și cel prezentat în imaginea de mai sus:

Împotriva insidioaselor stratageme ale influențelor străine (vă implor să mă credeți, compatrioți!) râvna oamenilor liberi trebuie să fie totdeauna trează; pentru că istoria și experiența au dovedit că influența străină este unul dintre cei mai distrugători dușmani ai guvernării republicane1. (George Washington, Farewell Address, 19 Septembrie 17962)

Față de aceste cuvinte, singura precizare a mea este următoarea: influențele politice3 străine sunt unul dintre cei mai distrugători dușmani ai oricărui guvern care nu este de trădare națională.

Mai departe fiecare poate să aplice principiul acesta la fenomenele actuale, spre a vedea ce șanse de a fi bune sau rele au.

Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea


Note

  1. În original „Against the insidious wiles of foreign influence (I conjure you to believe me, fellow-citizens) the jealousy of a free people ought to be constantly awake, since history and experience prove that foreign influence is one of the most baneful foes of republican government.” (George Washington, Farewell Address) ↩︎
  2. Traducerea îmi aparține. Am preferat o formă ce poate părea inexactă față de original, însă mie mi se pare că transmite foarte exact mesajul original (și acesta este rostul real al unei traduceri). ↩︎
  3. După cum spune tot George Washington, influențele economice pot să fie benefice, nenorocirea este cu influențele politice. De aceea tot el susținea o activitate economică externă cât mai extinsă și intensă a Statelor Unite ale Americii, dar o implicare cât mai scăzută în politica celorlalte state. ↩︎

Teroristul care a vrut să-l asasineze pe Donald Trump. Câteva întrebări

Teroristul care a vrut să îl asasineze pe Președintele Donald J. Trump este (acum mortul) Thomas Matthew Crooks, activist ANTIFA.
Ce este ANTIFA, întrebați?
ANTIFA este o organizație teroristă fascistă, adică de Extremă Stânga, ce pretinde că ar fi… anti-fascistă. Deși aplică 100% ideologia și metodele Fascismului.

ANTIFA Thomas Matthew Crooks a folosit o metodă tipic teroristă: infiltrarea în Partidul Republican pentru a ajunge la Președintele SUA, Donald Trump, și a-l ucide.
Nu că a fost greu: s-a înscris pe listele Partidului Republican drept membru și a putut intra la mitingul din Butler.
Cu o pușcă!

Acum, dincolo de evidenta implicare a unor oameni cu pregătire în organizarea atentatului, se pun câteva întrebări:

  • Cum de nu a fost verificat un cunoscut agent ANTIFA ca Thomas Matthew Crooks la înscrierea în Partidul Republican?
  • Cum de forțele de ordine l-au lăsat să intre cu o armă la un miting politic?
  • Cum de acoperișurile pe care s-au plimbat erau libere, când amplasarea forțelor de ordine pe acoperișurile din jurul unui asemenea miting este regulă elementară?
  • Cum de membrii forțelor de ordine nu l-au văzut (haida, de!) când s-a suit cu pușca în mână pe clădiri și când se plimba pe acoperișuri?
  • De ce atunci când a început să țipe la forțele de ordine acestea nu au acționat? Vorbim totuși despre un personaj scandalagiu și înarmat la un miting politic!
  • De ce lunetistul care l-a împușcat a așteptat să golească încărcătorul?

Ceea ce rămâne și este evident:

Politica de Stânga este o politică asasină. Totdeauna.

Cine are minte, pricepe. Cine nu, în zadar s-a născut.

Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea

Despre naivitatea politică românească (I)

Pe linie latină Românimea adună vreo trei mii de ani de continuitate politică – știută. Pe linie traco-iliră este greu de spus, căci Traco-Ilirii erau mânați, politic, mai ales de schimbare. La fel și Sciții sau Celții, așa încât nici aceștia nu ne pot fi reper în această privință.

Totuși de la confederație de triburi și republici populare până la regat sau regate, de la acestea la împărăție cu provincii, apoi cu ducate și principate, Românimea a cunoscut felurite așezări politice. Proprii. La care s-au adăugat cele ale migratorilor, de la Germanici la Slavi, de la Unguri la Tătari.

Și dacă ne raportăm la imaginea patetică a lui Eliade…

Istoria neamului românesc n-a fost decât o lungă, necontenită, halucinantă hemoragie. Ne-am alcătuit într-un uragan și am crescut în vifor. (Mircea Eliade – Teroarea istoriei și destinul României)

deja cineva și-ar putea închipui că diplomația și politica românească sunt de o mare maturitate.
Doar au în spate o uriașă experiență istorică (singurul stat ce rivalizează vechimea noastră este China) și nenumărate frământări și dureri!

Din păcate, la propriu și figurat, diplomația și politica românească sunt, în uriașă majoritate, de o imaturitate gravă, ce mi se pare adesea patologică. Dar cum psihiatria nu este domeniul meu, ar fi de competența specialiștilor să abordeze comportamentele politice și diplomatice de pe la noi din perspectiva tulburărilor de personalitate anancastice sau histrionice, de personalitate instabilă emoțional, disocială, anxioasă etc.
Spre a nu trece – mai mult decât prin suspiciunea exprimată – în hotarele unui domeniu de specialitate în care nu am pregătire, mă voi mărgini la problema, deloc minoră, a naivității politice (și, implicit, diplomatice) românești.

Voi preciza din start că au existat și există și excepții.
Doar că, prin exact calitatea lor de excepții, confirmă regula.
Iar prima regulă a naivității politice românești este luarea în serios a pretextelor politice.

Să citim câteva titluri:
–  ”America apără doar pe cine vrea”
– Pr. Ciprian Mega și actorul Dorel Vișan, prezenți la Moscova la „BRICS Film Festival” cu pelicula 21 de rubini
– Postul Realitatea Plus, amendat de CNA pentru că „subminează încrederea în Ucraina și ucraineni”

Toate aceste titluri țin de naivitatea politică românească.
Nu doar pentru că au fost formulate, ci pentru că sunt tipice: ele oglindesc fără greș tipare de gândire și purtare politică și diplomatică majoritare la Români.
Dar sunt, aceste tipare, chiar așa, naive?
Și sunt, în vreun fel, rele?

Primul titlu, ”America apără doar pe cine vrea” este în directă legătură cu ”Așteptăm Americanii” (cu variațiile ”Așteptăm Occidentalii”, ”Așteptăm Britanicii”). Aceste sintagme, astăzi uitate de foarte mulți, sunt oglinda gândirii politice a Românilor din anii ’30-’50 ai secolului trecut (secolul XX).
Pentru acei Români era simplu: Comuniștii, Sovieticii erau răi, iar „civilizația”, Americanii, Britanicii, Francezii, erau buni, deci odată de Românii au intrat sub ocupația comunistă, sovietică, „ăia bunii trebuiau să vină să îi elibereze”.
Pe aceeași logică, America, adică Statele Unite ale Americii, de fapt, ar avea obligația să îi apere pe toți „ăia bunii”, respectiv pe toți „ăia oprimați”.

Din această logică rezultă o consecință clară:
– dacă Americanii nu au venit, înseamnă că sunt răi, deci votăm Iliescu
respectiv,
– dacă America nu apără pe toată lumea, înseamnă că e rea, deci… (aici fiecare o ia în direcția lui, de la alți „izbăvitori” externi la deznădejde și pasivism).

Al doilea titlu este
Pr. Ciprian Mega și actorul Dorel Vișan, prezenți la Moscova la „BRICS Film Festival” cu pelicula ”21 de rubini”.
Pentru o gândire sănătoasă, această știre este interesantă. Pentru o gândire sănătoasă și informată, știrea este și mai interesantă.
Pentru o gândire sănătoasă, știrea arată, pe de-o parte, curajul unor creatori români de artă (creatori de top!) de a-și prezenta arta în inima unei puteri cu care suntem într-o situație ostilă. Un gest de tărie și demnitate, ce îndrăznește să contrazică dictonul inter arma silent musae (între arme muzele tac). De asemenea, gestul este o necesitate: dincolo de războiul ce se desfășoară acum, toate țările cu o politică matură păstrează „niște punți” cu partea adversă. Așa fac, pe plan economic, Franța și alte țări. Și nu doar pe plan economic…
Și mai interesantă devine știrea prin prisma criticii administrației bisericești și a corupției politice din filmul 21 de rubini. Opera cinematografică lovește în etatizarea produsă în Biserica Română (mai ales de la 1716 încoace). Birocrația sufocă duhul, de mult prea multe ori, producând adesea clerici cu prea puțină vocație preoțească – și prea multe alte chemări. Iar implicările politicii corupte adâncesc asemenea dureri și căderi. Iar această critică a filmului, deși folosește imagini din România, se potrivește perfect situației Bisericii din Rusia! Lucru pe care sigur îl observă orice critic de film care cunoaște starea de lucruri din Federația Rusă. Mai mult, filmul 21 de rubini cuprinde atacuri la adresa lui Putin. Prezența sa la „BRICS Film Festival 2024” este, prin urmare, mai mult decât interesantă.
Pentru cine gândește sănătos, matur, liber, informat.1

Dar și aici ne izbim de naivitatea politică românească.
Acea împărțire simplă, copilărească, imatură, a lumii, după pretextele politice, în „buni” și „răi”.
Care face să se respingă orice dialog sau înțelegere cu Rusia; pentru mulți, până și pe cele privitoare la interese vitale ale Românilor și României.
Acești mulți fiind, ca prin magie, orbi la faptul că „bunii” pe care îi iau ca reper au relații cu Rusia, ba chiar au uriașe schimburi comerciale. Nu doar câteva filme la un festival.

Ne trezim astfel în fața unui radicalism, adesea absolutist, plecat de la o viziune extrem de naivă, simplistă și falsificatoare: convingerea că pretextele politice sunt adevăruri absolute, de unde rezultă, în temeiul lor, împărțirea lumii în buni și răi.
”Bunii” trebuind sprijiniți cu orice preț, „răii” trebuind să plătească orice preț „pentru că sunt răi”.
Este gândirea fetelor de la Apaca, este gândirea votanților FSN din 1990 (și după).
Pentru a-i manipula pe purtătorii acestei gândiri trebuie doar să fluturi un „bine” și un „rău” pe calapodul pretextelor politice în vogă. Și în temeiul acestei fluturări, sunt gata să voteze cu Satana împotriva lui Iisus, ba chiar sunt gata să Îl bată, să Îi scuipe și să Îl răstignească pe Iisus. De-o pildă, pentru că a lăsat ca mirul să fie folosit pe El în loc să le dea lor banii, cum i-a învățat Satana că ar fi fost mai bine.

Această gândire, trăire a Românilor de astăzi, este cea care face posibil al treilea titlu din serie:
Postul Realitatea Plus, amendat de CNA pentru că „subminează încrederea în Ucraina și ucraineni”.

Gestul CNA este de o imbecilitate obscenă: este gestul Naziștilor când pierdeau războiul de a-i bate, degrada și chiar împușca pe cei care observau că pierd războiul. Sub aceeași acuzație dictatorial-imbecil-obscenă că „răspândesc defetismul”, „seamănă neîncredere în Reich”, „subminează statul hitlerist” etc.
Desigur, nu este prima abjecție CNA, dar asta nu o face normală, așa cum nu sunt nici celelalte.
Dar ce ne interesează aici este întrebarea fundamentală: cum se poate să existe în România un asemenea organism tipic sistemelor totalitare și să lucreze așa cum o face?
Iar răspunsul este: deoarece hrănește și se hrănește din naivitatea politică românească.

Radicalismul împărțirii în „buni” și „răi”, ca obișnuință politică românească, face din CNA o expresie directă a politicii românești. Și face posibilă și nepedepsibilă o măsură dictatorială și imbecilă ca cea luată de CNA împotriva Postului Realitatea Plus.
Așa cum, același radicalism ieftin, aceeași naivitate gravă, a făcut posibile și în cea mai mare parte nepedepsite mineriadele.

Ca o sinteză, să observăm că prin comparație cu purtarea unor state și puteri cu maturitate politică și diplomatică, simplismul românesc este în cel mai bun caz o naivitate. Care ne-a făcut și ne face foarte mult rău.

(cu ajutorul lui Dumnezeu, va urma)

Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea


1 Între timp s-a arătat pe deplin verticalitatea Părintelui Ciprian Mega. Acesta a mărturisit limpede Ortodoxia, Românismul și dorința de pace a Bisericii și oamenilor de bun-simț. A făcut aceste mărturisiri la Moscova, în fața autorităților ruse și artiștilor ruși, în fața lui Putin. O mărturisire de nivel înalt, de care rareori au fost în stare cetățeni ai României, chiar dacă au fost acolo. O mărturisire împotriva rasismului anti-românesc, împotriva extremismului de toate formele, împotriva răutății de toate felurile. Nu este de mirare că exponenți ai răului din Biserică și din afara ei l-au atacat și îl atacă. Dar dureros și mai ales amenințător este câți Români (adevărați sau doar cu numele) îi cred pe acești exponenți ai răului. Așa cum i-au crezut și pe alți exponenți ai răului care îi puneau să poartă mască, să stea la „distanța socială” (stabilită din pix) și să se vaccineze cu escrocheriile Pfizer, Moderna etc. Însă aici se aplică simplismul politic amintit, în formele fanatismului politic „mai bine să greșești cu Partidul decât să ai dreptate împotriva lui” și „Partidul are dreptate și când (sau mai ales când) greșește”. În aceste cazuri „Partidul” este gruparea mafiilor politice care domină România.

Au furat serviciile alegerile din SUA?

Au furat serviciile (secrete) alegerile din SUA? (Desigur, vorbim acum despre cele din 2020.)
La această întrebare s-a răspuns repetat da! de către independenți și repetat nu! de către guverne și corporațiile asociate.

Pentru un posibil răspuns trebuie să ne amintim că C.I.A. (Central Intelligence Agency) are ca deviză pe prima pagină „Noi suntem prima linie de apărare”. A cui? Față de cine?
La pagina „Misiune și Viziune” se dă următorul răspuns:

„La CIA misiunea noastră este de a preveni amenințările și de a promova obiectivele de securitate națională a SUA prin:

–Colectarea informațiilor străine care contează;
–Realizarea unei analize obiective din toate sursele;
–Efectuarea de acțiuni ascunse eficiente, conform indicațiilor președintelui; și
–Păstrând secretele care ajută la menținerea Națiunii noastre în siguranță.”

Deci, teoretic, C.I.A. este „prima linie de apărare” a SUA împotriva puterilor străine ostile/dușmănoase.
Și, tot teoretic, C.I.A. identifica Rusia, China și Ucraina drept puteri străine ostile/dușmănoase, cel puțin de la înființare până la sfârșitul lui 2021.

F.B.I., pe de altă parte, pretinde pe site-ul oficial că „Noi [FBI-ul, n.n.] apărăm Poporul American și sprijinim Constituția Statelor Unite”. După cum aflăm pe pagina despre investigații („Ce investigăm”), FBI-ul răspunde federal pentru terorism, crime cibernetice, contrainformații, drepturi civile, corupție publică, arme de distrugere în masă, infracționalitate organizată (crimă organizată, cum traduc unii…), infracțiuni violente, crime „birocratice” („white-collar crimes”).

Am subliniat aceste domenii, deoarece au legătură cu alegerile din Decembrie 2020.

Înainte de alegeri, dar mai ales în timpul campaniei electorale, Președintele Donald Trump a ridicat repetat probleme privind Familia Biden ce țin(eau) de competența CIA și FBI. Printre acestea, problema plăților uriașe, de milioane de dolari, primite din China, Rusia și Ucraina! Adică exact din țările pe care CIA le considera dușmănoase!

Sa pretins atunci, de către voci din CIA și FBI că Președintele Donald Trump minte; s-a pretins atunci că Familia Biden nu are legături de afaceri semnificative cu Rusia, China sau Ucraina.

În clipa de față,
Hunter Biden a recunoscut în fața instanței (Julie 2023) că era plătit cu sume consistente de către firme din China și Ucraina. Însăși vestita rețea neocomunistă de știri CNN a fost nevoită să accepte acest fapt! (Un video scurt de la Benny Johnson aici.)
Repet,

Hunter Biden a recunoscut în fața instanței (Julie 2023) că era plătit cu sume consistente de către firme din China și Ucraina.

Mai precis, doar în 2018 și 2017

Hunter Biden recunoaște venituri de 2.2 și respectiv 2.4 milioane de dolar, în cea mai mare parte din China și Ucraina.

Este de bun simț să te întrebi cum ar fi putut fiul unui politician de nivelul lui Joke Biden să câștige milioane de dolari din străinătate fără ca CIA să știe ceva. Este de bun simț să te întrebi cum ar fi putut fiul unui politician ca Joke Biden să cheltuie milioane de dolari veniți din străinătate fără ca FBI-ul să știe ceva. Nu mai discut despre IRS, NSA ori alte asemenea „servicii”.

Dar dacă se pot invoca scăpări, incompetențe sau alte greșeli grave, dar de înțeles, ce ne facem cu alegerile din 2020?
Cum au putut reprezentanții CIA sau FBI să mintă public despre veniturile din străinătate ale Familiei Biden?
Cum s-ar putea, atunci când Comandantul Suprem al serviciilor secrete, Președintele (Donald Trump), știe despre acele afaceri, să nu fi știut serviciile? Iar dacă au știut, de ce au spus reprezentanții serviciilor acele minciuni?
Minciuni, care, trebuie spus, au influențat alegerile!

Au furat serviciile (secrete) alegerile din SUA?

Lăsăm pe cititor să găsească răspunsul!

Pr. Dr. Mihai-Andrei Aldea

P.S. Agenții CIA sau FBI care au mințit în timpul alegerilor pentru Președinția SUA din 2020 sunt la adăpost. Ceea ce indică existența unor superiori ce i-au scos atunci la înaintare și îi acoperă acum. În același timp, Președintele legitim al SUA, Donald Trump, este târât de NeoComuniști în cele mai absurde procese. Q.E.D.

P.P.S. Dacă Donald Trump trăiește până la alegeri (adică dacă nu e sinucis), dacă nu este băgat în închisoare prin cine știe ce alte abuzuri „democrate”, va fi primul președinte american care a câștigat trei mandate după 22A (1951), sau al doilea din întreaga istorie SUA, după F. Roosevelt.

Imagine decupată din pagina dedicată de pe site-ul Casei Albe.

Amurgul unei lumi. Cazul SUA (III)

partea dinainte aici

Totdeauna Stânga a depins de existența dușmanilor.
Fără dușmani, Stânga nu are pe cine să dea vina.
Stânga speculează lenea, invidia, lăcomia, răutatea oamenilor. Și face din persoanele, sistemele sau comunitățile de succes „vinovații” lipsurilor și suferințelor celor bântuiți de lene, invidie, lăcomie, răutate.

La început, Stânga „americană” (specific regional, nu etnic, național sau cultural) a găsit ca „dușmani” pe „Negri”, pe „Evrei”, pe „Indieni” etc. Această ideologie a marcat discursul și activitatea politică a Partidului Democrat din SUA vreme de cam două secole (secolul al XIX-lea și secolul XX).
Partidul Democrat a luptat împotriva Amerindienilor, a promovat sclavia, a provocat Războiul Civil pentru a păstra sclavia, a promova discriminarea rasială și legile Jim Crow, a stat la baza apariției și funcționării Ku Klux Klan etc., etc.

Dar această Stângă ce ține de secolele XVIII-XIX a fost treptat infiltrată și completată (în rău) de Comunism. Mai ales în formele Bolșevismului.

În perioada interbelică Uniunea Sovietică (URSS, U.R.S.S., Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice) a investit sume uriașe în bolșevizarea Vestului.
Germania și Austria au fost principalele centre de răspândire a sexualității bolșevice, care promova practicile LGBT, incestul și pedofilia. Prin aceste centre s-a realizat apoi infiltrarea Statelor Unite (SUA, S.U.A., Statele Unite ale Americii) inclusiv din perspectiva sexualității bolșevice.
Alt clișeu bolșevic este lupta împotriva imperialismului. Acest „principiu” venind dintr-un imperiu al răului ce ținea sub knutul bolșevic (precum țarii din Imperiul Rus) nenumărate etnii și popoare: Români, Georgieni, Cerchezi, Komi, Laponi, Tătari, Germani, Ceceni, Alani, Găgăuzi, Tuvani, Nanai, Suomi (Finlandezi), Eveni, Svani etc., etc.
Prin filiere ca Franța sau Spania, antiimperialismul bolșevic, centrat pe ura față de Imperiul Britanic și Statele Unite ale Americii, a devenit după 1948 predominant antiamerican. Aceasta deoarece prăbușirea (aparentă a) Imperiului Britanic (dar și bolșevizarea școlilor britanice) a înlăturat acest dușman din preocupările centrale sovietice.
De aici izvorăște și rasismul bolșevic. Ura bolșevică, dorința clară și exprimată ca atare de nimicire a celor care nu acceptă Comunismul, e definită de propaganda comunistă drept „luptă pentru pace”. În același fel, ura ființială față Europenii Vestici și urmașii/frații lor Americani a fost definită ca antirasism. Asta cu toate că este rasism clar, conform definiției clasice a termenului! Ei bine, și acest rasism „împotriva omului alb” a fost promovat de URSS și a ajuns să fie preluat de Stânga din America. (Dacă numim Stânga „americană”, „rusească”, „italiană” etc., denumirea este de obicei strict geografică; după cum am mai amintit, Stânga este ființial antinațională.)
Vocile împotriva rasismului sistematic bolșevic, promovat astăzi de Guvernul SUA, sunt ignorate sau reduse la tăcere. Să ne gândim că oameni de cea mai înaltă calitate, precum Thomas Sowell, Candace Owens ori Jordan Peterson, Dinesh D’Souza, Matt Walsh, Ben Shapiro, Michael Knowles, Dennis Prager, Charlie Kirk etc. au fost și sunt declarați „rasiști” peste noapte, cu cele mai aberante pretexte. Iar aceștia sunt oameni care sunt, social, sus; pentru cei de jos prigoana rasistă este și mai dură. O femeie însărcinată care și-a apărat bicicleta de o bandă de tâlhari a fost concediată și terfelită în ultimul hal de mass-media. Asta pentru că ea era albă iar tâlharii erau negri! Absurditatea situației a depășit de multă vreme limitele patologicului, ajungând la formele cele mai negre ale Bolșevismului și Nazismului.

Această bolșevizare a fost prevăzută și descrisă de mulți. Amintesc aici de Iuri Bezmenov (Ю́рий Безме́нов): un jurnalist sovietic de maximă încredere pentru URSS, adică lucrător pentru NOVOSTI, Agenția de Presă a URSS. Pentru a lucra aici trebuia să (a) ai un dosar perfect (din punct de vedere comunist) și (b) să ai un grad în sistemele de informații sovietice.
Trecut în tabăra vestică în 1969, acesta a încercat zadarnic să prevină Occidentul asupra masivei infiltrări bolșevice. Ideea că Sovieticii au pus stăpânire, direct și mai ales indirect, dar esențial, pe Educația și Cultura din țările N.A.T.O. a fost luată în râs ori ignorată.
Aveți aici unul dintre interviurile date de Iuri Bezmenov la începutul anilor ’80 (click pentru vizualizare). Interviu(ri) în care explică limpede procesul de infiltrare și cucerire bolșevică a Vestului. Totul este arătat clar, profesional, sistematic.
Ascultați (cei care cunoașteți limba engleză) și gândiți-vă în ce măsură are dreptate.

Ca să facem un salt, să mergem la o comparație între valorile occidentale dinainte de bolșevizare și, respectiv, de astăzi!
Uitați-vă la valorile din „Cronicile din Narnia” sau din scrierile lui Dickens și comparați-le cu valorile „britanice” de acum!
Uitați-vă la valorile din scrierile lui Fenimore Cooper, sau chiar din cele ale lui Jack London (un stângist naiv și bine intenționat, distrus de ruptura dintre visele sale și realitatea Stângii), de pildă din Valea Lunii (The Valley of the Moon), și comparați-le cu valorile „americane” de acum!
O să vedeți că existau două culturi anglo-saxone diferite, cea britanică și cea americană, dar cu valori comune în privința patriotismului, cu o viziune diferită asupra libertății religioase, dar nu chiar atât de diferită pe cât s-ar crede etc.
Acum există o viziune comună, neocomunistă, anti-națională, rasistă (împotriva „omului alb” și a „Creștinului”, în primul rând), „anti-imperialistă” (dacă imperiul nu este comunist!, atunci brusc devine „bun”!), cu aceleași concepții sexuale bolșevice ca în Uniunea Sovietică a începutului anilor ’20, există acum o viziune comună, neocomunistă, împotriva celor ce reușesc social sau cultural prin propriile eforturi (adică în afara sistemului, cunoscut în trecut ca Partidul), împotriva celor care sunt autonomi față de sistem sau încearcă să fie ș.a.m.d.
S-a trecut de la valorile tradiționale vestice (cu relele și bunele lor) la o viziune nivelată, 100% comunistă și 100% rea.
Q.E.D.

(cu ajutorul lui Dumnezeu, va urma)

Pr. Dr. Mihai-Andrei Aldea

Documentul de „defectare” a lui Iuri Bezmenov, în sfârșit desecretizat de Canada