"În tot ceea ce sunt, în faptă sau în cuvânt, trăiesc, aşa cum pot, moştenirea străbunilor. Cei care au construit o cultură, o istorie şi o lume astăzi aproape uitată: România Străveche." "In all that I am, through my deeds and my words, I live, the best I can, the heritage of our forefathers – those who built a culture, a history, and a world that is nearly forgotten today: Ancient Romania." Mihai-Andrei Aldea
George Washington (1732-1799) a fost un geniu în economie, finanțe, artă militară și în politică. Totuși, nu toate principiile lui au fost respectate de Americani. Ba chiar au fost încălcate mai toate, în special de către Partidul Democrat.
Printre principiile lui George Washington se numără și cel prezentat în imaginea de mai sus:
Împotriva insidioaselor stratageme ale influențelor străine (vă implor să mă credeți, compatrioți!) râvna oamenilor liberi trebuie să fie totdeauna trează; pentru că istoria și experiența au dovedit că influența străină este unul dintre cei mai distrugători dușmani ai guvernării republicane1. (George Washington, Farewell Address, 19 Septembrie 17962)
Față de aceste cuvinte, singura precizare a mea este următoarea: influențele politice3 străine sunt unul dintre cei mai distrugători dușmani ai oricărui guvern care nu este de trădare națională.
Mai departe fiecare poate să aplice principiul acesta la fenomenele actuale, spre a vedea ce șanse de a fi bune sau rele au.
Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea
Note
În original „Against the insidious wiles of foreign influence (I conjure you to believe me, fellow-citizens) the jealousy of a free people ought to be constantly awake, since history and experience prove that foreign influence is one of the most baneful foes of republican government.” (George Washington, Farewell Address) ↩︎
Traducerea îmi aparține. Am preferat o formă ce poate părea inexactă față de original, însă mie mi se pare că transmite foarte exact mesajul original (și acesta este rostul real al unei traduceri). ↩︎
După cum spune tot George Washington, influențele economice pot să fie benefice, nenorocirea este cu influențele politice. De aceea tot el susținea o activitate economică externă cât mai extinsă și intensă a Statelor Unite ale Americii, dar o implicare cât mai scăzută în politica celorlalte state. ↩︎
Mă trag dintr-o familie care a cunoscut și iubit totdeauna sălbăticia, cu respectul și prudența necesare. Străbunicul meu a bătut codrii și munții României antebelice, apoi a făcut cu familia ocolul României Mari pe bicicletă în 1921; prima asemenea acțiune din istorie. În vremea în care Administrația Bisericească încă nu impusese erezia interzicerii unor slujbe în capele, mânăstiri sau schituri, străbunii mei se căsătoreau adesea în câte un schit din creierii munților. Slujba fiind uneori făcută de un sfânt – precum Părintele Mihail Bădilă de la Schitul Peștera Ialomicioarei. Deși am crescut la oraș, am avut fericirea de a merge prin păduri și munți cu părinții din pruncie. Plus de a lucra pământul, căci tata a avut mereu grijă să avem „un petic de grădină” pe care să îl muncească și să îl muncim.
Ca urmare, am cunoscut multe vietăți de mic, printre acestea fiind și ursul carpatin (Ursus arctosarctos, ca denumire generală, subspecia carpatină nefiind încă recunoscută oficial). Oierii noștri sunt primii care sunt în contact cu ursul, mai înainte de vânători; poate doar pădurarii din Carpați să îi egaleze, mai ales în ultimii ani. Iar oierii noștri aveau din bătrâni o lege: să lași ursul să își ia partea sa, adică o oaie sau cel mult două pe an. Dacă lua mai mult, se numea urs nărăvit și trebuia doborât. Aceeași gândire se poate (sau se putea) găsi și la sătenii din locurile cu urși: își au și fiarele acestea partea lor din ceea ce paște pe islaz (pășunea sătească de obște).
Și această gândire a Românului față de fiare (căci și lupul intra în aceeași lege) lămurește de ce ursul, nimicit în toată Europa zis ”civilizată” a rămas peste vremuri în Carpați.2 Ca și vulturii, ca și lupii sau alte asemenea vietăți, urșii au fost nimiciți doar acolo unde a existat prea mult interes „modern”. Acolo unde negustorii germani, mai ales, aveau de făcut bani pe seama vietăților din România – ce-i drept, profitând de snobismul corupt al clasei politice, nimic nou.
Însă în zilele noastre acest echilibru este rupt. Este rupt din pricina acelorași rasiști, care vin să facă legea în România. Ei nu văd, nu vor să vadă, că Românii au păstrat vietăți nimicite în Vest și în alte părți. Ei nu văd, nu vor să vadă, Legea Românească prin care au fost ocrotite de Români vietăți măcelărite de alții. Ei nu văd, nu vor să vadă, felul în care omul și fiara au putut coexista, uneori violent, majoritar pașnic, în Carpați, în Câmpia Română, pretutindeni unde Românii au avut un cuvânt de spus. Ei nu văd, nu vor să vadă, felul în care corupția politică determină apariția și acutizarea conflictelor dintre urs și om.3
În rătăcirea lor, promovată agresiv și stupid prin incultura de internet și irealitatea virtuală, mulți dintre ei pretind că urșii au dreptul să atace, să mutileze și să omoare oameni. La fel cu dușmanii Amendamentului al 2-lea din SUA, și ei fac asta în timp ce sunt protejați de atacurile acestor fiaredacă au vreodată de-a face cu ele. Ei au dreptul să fie apărați de urși, Românii obișnuiți, nu.
Unul dintre cele mai absurde pretexte este că „în pădure (la munte) ursul este la el acasă”. De parcă au consultat actele de proprietate ale urșilor și au constatat că aceștia au hrisoave de la Basarab I sau chiar de la Sfântul Constantin cel Mare! Asta cu toate că urșii se plimbă de colo-colo, preluând mereu noi teritorii, adesea prin forță4. Asta cu toate că oamenii sunt mai puțini în România decât erau acum treizeci și șapte de ani. Asta cu toate că „țările civilizate” din care provine ideologia în cauză au incomparabil mai puțini urși decât România!!!
Ca exemplu, Suedia și Norvegia, împreună, au de trei ori mai mult spațiu sălbatic decât România, și au de patru ori mai puținiurși decât România! Ceea ce înseamnă că Suedia și Norvegia au, în proporție, de douăsprezece ori mai puțini urși decât România!5 Dar, cu tot rasismul, dau Românilor lecții pentru ocrotirea urșilor
Ursul se extinde tot mai mult. Fenomenul ar fi benefic și de laudă dacă s-ar desfășura în spații naturalepotrivite pentru urs. Din nenorocire, ursulse extinde în dauna teritoriilor agricole deja scăzute ca suprafață și întreținute cu multă jertfă de oamenii prea puțin ajutați de stat. Din nenorocire, ursul se extinde în dauna gospodăriilor. Și, atenție!, se se extinde în dauna unor localități străvechi!
De exemplu, atacurile urșilor în Sălătrucu au avut ca țintă gospodării dintr-o localitate atestată de aproape 600 (șase sute!) de ani! De exemplu, atacurile urșilor în Boișoara au avut ca țintă gospodării dintr-o localitate atestată de PESTE 600 (șase sute) de ani! De exemplu, atacurile urșilor în Titești au avut ca țintă gospodării dintr-o localitate atestată arheologic din vremea Dacilor, a Daco-Romanilor și StrăRomânilor, adică având PESTE 2000 (două mii) de ani! Toate aceste localități fiind, atenție!, cu populația în scădere (deci nici vorbă de extindere pe „teritoriul ursului”).
Sunt doar trei exemple ce arată foarte clar atât că urșiiinvadează noi teritorii și vin peste oameni, cât și faptul că mijloacele de apărare pasivă nu funcționează!
Pentru că în mod repetat urșii au trecut peste garduri de zid, peste linii și garduri electrice, peste câinii de pază.
Este de așteptat, pentru că URSUL este o FIARĂ deosebit de periculoasă.
Un exemplu ce ar trebui să lămurească pe toată lumea este faptul că un urs brun ucide un leu (mascul) în cel puțin 9 cazuri din 10. Și oricine înțelege că este extrem de anormal ca leul să intre în gospodărie, trebuie să înțeleagă faptul că este și mai anormal să intre ursul în gospodărie.6
Totuși, în clipa de față, individul pus în funcția de Președinte al României, în numele ong-urilor desprinse de realitate, încearcă să blocheze o lege pentru recoltarea rațională, pentru apărarea localităților de atacurile urșilor. Nu este o lege împotriva urșilor, dimpotrivă: este o lege care realizează un echilibru între urs și om.
Trebuie să înțelegem realitatea de teroare pe care o trăiesc oamenii de la sate de cel puțin zece ani, uneori de zeci de ani, precum și oamenii din unele orașe din ultima vreme. Ca exemplu, voi aminti că am cunoscut personal cazuri de pagube produse de urs – de la garduri distruse la miei sau oi ucise – care nu au fost raportate, pentru care nu s-au cerut despăgubiri. Am văzut asemenea cazuri în județe precum Vâlcea, Argeș, Dâmbovița, Prahova, Buzău, Neamț, Suceava. Și în condițiile acestea, într-un singur an, 2023-2024, au fost aprobate 5126 dosare de despăgubiri pentru pagubele produse de atacurile urșilor7. În urma acestor atacuri înregistrate s-a constatat că au fost ucise 6275 de oi, miei și berbeci, 2661 de vaci, 432 de porci, 3690 păsări de casă (găini, gâște, rațe, curci etc.) și 2923 de familii de albine. Este evident că asemenea pierderi, mai ales repetate, aduc oamenii la disperare, la ură față de urs, la măsuri extreme.
Legea este absolut necesară, pentru că în lipsa ei singura apărare pe care oamenii o mai au pentru ei, pentru COPIII LOR, pentru averea lor este… braconajul. Un braconaj ce nu are ca scop valorificarea animalului, ca în braconajul comun, ci eliminarea unei amenințări, a unei terori permanente, asupra vieții proprii, asupra vieții copiilor și celorlalți oameni dragi, asupra averii – adesea foarte modeste – a oamenilor din zonele vizate de atacurile urșilor.
Zvonurile sunt că se apelează la amestecul de făină cu ghips și boabe de porumb sau grâu, de făină cu sticlă pisată – de asemenea „asezonată” cu boabe sau chiar cu felii de fructe –, la bureți de bucătărie sau de baie sau de spălat mașina îmbibați cu sirop de zahăr sau miere, la bucăți de carne împănate cu cioburi de sticlă, la carne tocată cu antigel și alte asemenea mijloace: toate producând moartea animalelor în chinuri cumplite! Foarte dureros fiind și faptul că alături de urșii vizați se întâmplă să consume mâncărurile ucigătoare și viezuri sau alte animale care nu au atacata gospodăriile.
Sunt, metodele amintite mai sus, precum și altele, folosite din disperare. Disperare produsă de legile aberante zis ecologiste, care transformă România în crescătorie de urși bruni.
Și, mă întorc și atrag atenția: România are proporțional vorbind de douăsprezece ori mai mulți urși decât Scandinavia. Și atrag atenția: specialiștii arată că populația optimă de urși din Românie este de 4000 de exemplare! Ceea ce înseamnă că până și cifrele de tip 6000 de exemplare, masiv subestimative, înseamnă o depășire cu 50% a numărului optim!8 Sau aș putea să aduc aminte de faptul că în Croația cota de vânătoare este de 10% la urs. Ceea ce în România ar însemna în acest an circa 1200-1500 de urși de recoltat după cifrele oficiale9.
Aici trebuie subliniat că până și acel studiu genetic ce pretinde că ar fi în România lui 2024-2025 între 10419 și 12770urși brunisubestimează radical populația de urs brun din România. Ca singur exemplu, în Județul Sibiu studiul Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor pretinde că există 683 de specimene de urs, pe când Direcția Județeană de Mediu Sibiu a consemnat oficial existența a 1319 urși în județ!!! Ceea ce înseamnă aproape de două ori mai mulți urși decât cei anunțați de ministerul în cauză!!!10 Ceea ce, dacă este paradigmatic pentru toate județele11, înseamnă că România avea în 2025, de fapt, între 20000 și 25000 de urși! Desigur, o asemenea extrapolare are 50% șanse să fie greșită, ceea ce înseamnă că are 50% șanse să fie adevărată. Însă și dacă ar avea doar 10% șanse să fie adevărată, merită riscat? Oricare dintre aceste cifre înseamnă mult prea mult și mult prea rău!
Ceea ce mulți nu înțeleg este faptul că densitatea mare de urși dăunează urșilor! Recoltarea anuală este un mijloc important în păstrarea sănătății speciei, în eliminarea cât mai puțin dureroasă a specimenelor bolnave, slăbite, îmbătrânite. De altfel, exact specimenele care produc majoritatea atacurilor12.
Alt lucru pe care mulți nu îl înțeleg – până sunt ei înșiși sau cei dragi ai lor în primejdie –, este cât de cumplite sunt atacurile urșilor. Pentru a nu intra în scenarii de groază, voi aminti doar faptul că
în ultimii zece ani (2016-2026) au fost raportate cca. 300 de atacuri de ursasupra omului, cu peste 20 de morți, adesea în chinuri cumplite, și un număr proporțional de răniți, unii mutilați pe viață
Ca să nu mai amintim de cele peste 14000 de animale și păsări de casă ucise de urși!
Cine crede că așa ceva este normal, că e normal să avem oameni și animale ucise în chinuri și schilodite, are nevoie de psihiatru13. Așa cum au nevoie de psihiatru și cei care aleg să ignore faptele amintite mai sus, producând amplificarea problemelor14. Așa cum au nevoie de psiholog sau psihiatru, după caz, adulții care cred că urșii sunt un fel de jucării vii15.
Iar pentru cei care se folosesc de aceștia pentru că adoră doctrine factual greșite, sau pentru că anumite legi convin unor interese particulare (ce ignoră suferințele uriașe produse de politica lor), închei cu o cerere care mi se pare de bun simț:
Pentru procentul crescut de atacuri, mutilări și ucideri produse de urși în urma legilor absurde zise de protecție, trebuie să răspundă penal cei care au dat legile prin care urșii se înmulțesc necontrolat.
Mai ales pentru că deși văd efectele cumplite produse de legile lor, nu le îndreaptă.
Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea
P.S. Am început să scriu acest articol acum câteva săptămâni, pe când CCR încă nu respinsese ”sesizările” neocomuniste ale individului de la Cotroceni16. Acum, fiind respinse, aș putea răsufla ușurat, știind că multe vieți vor fi salvate. Doar că individul în cauză încă are, prin grija mafiei politice, căi de atacare a legii.
P.P.S. Sper ca cititorul să observe faptul că nu am tratat în rândurile de mai sus problematica raporturilor turism (turiști) versus urși carpatini. Extinderea zonelor turistice în mediul sălbatic, deși nu atât de mare pe cât se pretinde în discuții amatoriste, este o realitate (Analiza bonității…, 53-54 ș.cl.). Din păcate, în urma presiunii exercitate în asemenea cazuri, au de suferit aproape totdeauna oameni nevinovați, nu cei care produc în realitate problemele. Am inclus în bibliografie un șir de raportări de apariții ale urșilor în zona Sibiului, pentru ca cititorul (dornic să cunoască) adevărul să înțeleagă teroarea reală în care trăiesc oamenii din zonele afectate de expansiunea acestor animale. Astfel încât să poată înțelege și faptul că folosirea termenului de teroare sau a altora similari nu este o figură de stil, o exprimare emoțională sau altceva de acest fel: este redarea concretă a realității. Este evident că mențiunile jurnalistice din bibliografie au, în afară de rostul amintit deja, o valoare de exemplu, completând imaginea de obicei abstractă și idealizată, edulcorată sau eufemistică, din textele oficiale (în care prea des se vorbește atât de mult despre cum ar fi bine încât se acoperă ceea ce se întâmplă concret). Același rost îl au și statisticile clare privind animalele și păsările ucise (adesea în chinuri cumplite) de urșii în expansiune.
Cu durere trebuie subliniat faptul – pe care îl consider o evidentă formă de rasism, de obicei inconștient, deci împământenit – că toate studiile sau materialele mai noi (post 1989 și chiar mai vechi) ignoră sistematic observarea și prezentarea relațiilor tradiționale dintre Români și ursul brun. Chiar lucrări altfel de excepție – precum (Pop, 2019), au, ca urmare a tendinței aproape universale din domeniu, reflexul acestei ignorări. Ceea ce aduce uriașe prejudicii eforturilor de armonizare a politicii de ocrotire a naturii – în speță, a ursului carpatin – cu oamenii locului – a căror cultură străveche este evident disprețuită până la anulare. Este unul dintre motivele pentru care am prezentat în bibliografie câteva dintre cărțile lui Ionel Pop, lucrări în care apar sclipiri din cultura străveche amintită. ↩︎
Există naivitatea de a crede și declara urșii drept „animale teritoriale”. În realitate, ursul are un teritoriu de vânătoare dacă îl poate apăra de alți urși. Altfel un urs mai puternic îl va goni de acolo. Ceea ce îl va forța pe ursul izgonit să își găsească alt teritoriu. Fenomenul de migrare este cu atât mai accentuat cu cât sunt resurse mai mult, respectiv există mai mulți pui. În aceste cazuri unele exemplare, excepțional de puternice, își păstrează teritoriul mai multă vreme, dar în paralel exemplarele tinere se răspândesc în număr semnificativ pe întinderi tot mai mari. Altfel spus, cuceresc noi teritorii sau încearcă să o facă. ↩︎
O să plec întâi de la un fapt important: Guvernul minte public, oferind date contradictorii. Astfel, în Proiectul Carpasit…, patronat de Guvernul Românie, se pretinde că în Carpați (sic!) ar fi „> 7.000 urși”. Exprimarea manipulatoare este un mijloc de acoperire juridică, de vreme ce „mai mult decât 7000” poate să fie orice număr de la 7000.1 până la infinit. Mai departe în text se poate constata că singura cifră, estimativă, este din 2016 (cu o marjă de eroare de peste 10%). În Ursul brun și noi…, se pretinde că „ultima estimare a populației de urs a fost realizată în anul 2016 și a relatat un nr. de 6.300 de indivizi”. Afirmația vine în contradicție cu sursa anterioară, dar și cu Raportul sintetic… oferit de Ministerul Mediului. Aici se afirmă, printre altele, că „în 2022, datele Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor indicau un total de 7.814 urși”, respectiv că estimarea pentru 2025 este de „un minimum de 10.419 indivizi” (Raportul sintetic…, p. 64). Faptul că unele dintre site-urile guverno-ong-iste au o scuză aproape invizibilă (de tipul „Conținutul acestui material nu reprezintă în mod obligatoriu poziția oficială a UE sau Guvernului”) este total invalidă practic: oamenii citesc și văd partea de sus, unde apar siglele UE și Guvernului României, citesc textul și, evident, în uriașă majoritate nu mai citesc mărunțișurile de la sfârșitul paginii (unde apare ”scuza” amintită). În mod evident ideea remanentă este a girării de către instituții a textului. Ca exemplu sublim de contrazicere, să vedem că în textul oficial numit Rezultate preliminare privind populația de urs brun din România Ministerul Mediului declară că în România „trăiesc între 10.419 și 12.770 de exemplare de urs brun”. Individul de la Cotroceni dă vina pe legiuitori pentru faptul că nu există o numărătoare precisă (care este însă posibilă doar la un număr mic de exemplare), cu toate că asemenea numărători țin de Guvernul României. Care, iată, se contrazice sistematic: acolo unde patronează ong-uri cifrele oferite sunt aproape jumătate din cele oferite de instituțiile de stat. ↩︎
Comparația este necesară datorită raporturilor psihologice dintre imaginea ursului și, respectiv, leului în mentalul colectiv. Ursul este privit, mai ales în zonele cu un contact redus cu acesta, ca simpatic, drăguț, drăgălaș etc. (ceea ce explică și înclinația multora de a hrăni urșii de pe marginea drumului, inclusiv din mână). În timp ce leul este privit, mult mai corect, drept un prădător periculos. Așa cum este firesc să fie privit și ursul brun, fapt care prea des este ignorat. ↩︎
A se vedea Raportul sintetic al studiului privind zonarea managementului speciei urs brun, Ministerul Mediului, București, Noiembrie 2025, p. 64-65. ↩︎
Conform ANAP și INCDS ”Marin Drăcea”, în Anexa Plan de acțiune urs, p. 4. ↩︎
Acum un an se estimau pentru 2024 cca. 13,000 de exemplare urs. Dată fiind natalitatea crescută (4 pui de ursoaică, mortalitate infantilă foarte scăzută), o estimare de 15-18 mii exemplare în 2026 este conservatoare. Făcând un calcul privind cifrele oficiale, de cca. 6000 urși carpatini în 2016 și, respectiv, cca. 12000 urși în 2024, avem la o creștere liniară cel puțin 13500 de urși în 2026 (acestea fiind estimările oferite de presa mai ales internațională), sau la o creștere exponențială peste 14000 de urși bruni (număr ce pare mult mai apropiat de constatările din teren). ↩︎
Cf. (Blaga, 2026 a), (Câmpean, 2026 b) și (Pleșa, 2026 a). ↩︎
Merită menționat faptul că, de pildă, în Bistrița-Năsăud – cf. (Mazilu, 2026 a) – sunt de șapte ori mai mulți decât nivelul considerat optim (adică 1121 față de 156), și, după studiul genetic, ar trebui să aibă cca. 800 de urși, ceea ce este mult sub numărul real, dar fără să atingă procentul de 50%. Ca urmare exemplul dat în test este strict un exercițiu de proiecție și trebuie luat la această valoare. ↩︎
Sunt informații elementare, pe care le are orice persoană care studiază etologia și ecologia ursului. Ceea ce înseamnă că ignorarea acestor informații este intenționată – atât la nivel de ong-uri, cât și la nivel politic, mai ales că necunoașterea legilor etologice și ecologice nu justifică încălcarea lor, nu-i așa? ↩︎
Pentru a nu se crede că invocarea psihiatrului pentru asemenea comportamente și declarații este subiectivă, propunem consultarea unor lucrări de specialitate precum (Buckels, Jones și Paulhus, 2013), (Bandura et alii, 1996), (Bandura, 1999) etc. Se va putea constata astfel că fraza noastră descrie sintetic o realitate tragică. ↩︎
Aici intrând și criminalii care hrănesc urșii din mașină – sau, cu o prostie abisală, chiar în afara mașinii. Deși sunt panouri care avertizează că așa ceva este interzis. Deși sunt oameni uciși sau mutilați cumplit în urma acestor acțiuni. Etc. ↩︎
O referință de specialitate la (Cartmill, 1993). În toate trei cazurile amintite în text nevoia de psihiatru sau de psiholog este o realitate concretă, pe care o constatăm ca atare. ↩︎
Cf. articolului CCR a respins sesizarea lui Nicușor Dan… ↩︎
Scurtă bibliografie selectivă
*** Analiza bonității habitatului ursului brun la nivel național prin prisma dezvoltării socio-economice din ultimul deceniu din România, Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare în Silvicultură ”Marin Drăcea” – INCDS, Editura Silvică, Voluntari, 2021
*** Proiectul Carpasit. Ursus arctos, Urs brun, Guvernul României, Fundația Carpați / Carpathian Wildlife Foundation, Carpasit, Asociația pentru Educație și Conservarea Naturii AECN, online la adresa https://carpasit.fundatiacarpati.ro/urs-brun/, ultima accesare 26.06.2026
*** Ursul brun și noi : Implementarea Planului național de acțiune pentru conservarea populației de urs brun din România : COD SMIS 319056, Guvernul României, cofinanțat de UE, online la https://www.ursulbrunsinoi.ro/, ultima accesare din 26.06.2026
Bandura, A., Barbaranelli, C., Caprara, G. V., și Pastorelli, C. (1996) Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency, în Journal of Personality and Social Psychology, 71(2), 364–374
Bandura, A. (1999) Moral disengagement in the perpetration of inhumanities, în Personality and Social Psychology Review, 3, 193-209
Blaga, Călin (2026 a) Când „știința” nu închide disputa: studiul genetic al urșilor, criticile specialiștilor și cazul exploziv al județului Sibiu, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 3 Aprilie 2026, online la adresa https://sibiuindependent.ro/2026/04/03/studiu-genetic-ursi/, ultima accesare 26.06.2026
Blaga, Călin (2026 b) Pui de urs semnalat pe străzile comunei Șeica Mică. Primăria avertizează localnicii să nu se apropie de animal, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 17 Mai 2026, online la adresa https://sibiuindependent.ro/2026/05/17/pui-urs/, ultima accesare 26.06.2026
Blaga, Călin (2026 c) Primarul din Hoghilag, după tragedia de la Prod (Sibiu): „Acționăm pompieristic. Populația de urși trebuie ținută sub control pe termen lung”, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, https://sibiuindependent.ro/2026/06/06/atac-urs-prod/, ultima accesare 26.06.2026
Buckels, E. E., Jones, D. N., & Paulhus, D. L. (2013) Behavioral confirmation of everyday sadism, în Psychological Science, 24(11), 2201–2209
Câmpean, Oana (2026 b) Populația de urși din Sibiu, în creștere constantă cu peste 1.300 de exemplare în anul 2025!, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 31 Martie 2026, la adresa online https://sibiuindependent.ro/2026/03/31/populatia-ursi/, ultima accesare din 26.06.2026
Câmpean, Oana (2026 c) Un urs a fost văzut în Cisnădioara. Jandarmii sibieni au intervenit!, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 17 Aprilie 2026, online la https://sibiuindependent.ro/2026/04/14/urs-cisnadioara/, ultima accesare pe 26.06.2026
Câmpean, Oana (2026 d) Dronele, noua prioritate pentru Jandarmeria Sibiu în misiunile de căutare și monitorizarea urșilor!, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 17 Aprilie 2026, online la adresa https://sibiuindependent.ro/2026/04/22/drone-jandarmeria-sibiu/, ultima accesare pe 26.06.2026
Câmpean, Oana (2026 e) Un urs a fost semnalat la ieșirea din Sibiu spre Cisnădioara. Jandarmii sibieni au intervenit!, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 27 Aprilie 2026, online la adresa https://sibiuindependent.ro/2026/04/27/urs-sibiu/, ultima accesare 26.06.2026
Câmpean, Oana (2026 f) Alertă în Cartierul Arhitecților în zona fermei Seviș: Un urs a fost alungat de câini, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 27 Aprilie 2026, online la https://sibiuindependent.ro/2026/04/27/urs-cartierul-arhitectilor/, ultima accesare pe 26.06.2026
Câmpean, Oana (2026 g) Bilanțul prezenței urșilor în județul Sibiu: 10 intervenții ale jandarmilor sibieni într-o singură săptămână!, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, online la adresa https://sibiuindependent.ro/2026/05/04/ursi-judetul-sibiu/, ultima accesare din 26.06.2026
Pleșa, Andrei (2026 a) Numărul real al urșilor din județul Sibiu: subiect de dispută, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 1 Aprilie 2026, online la https://sibiuindependent.ro/2026/04/01/ursi-sibiu/, ultima accesare 26.06.2026
Pleșa, Andrei (2026 b) Alertă de urs la Scoreiu pe strada Principală!, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 16 Mai 2026, online la adresa https://sibiuindependent.ro/2026/05/16/alerta-urs/, ultima accesare 26.06.2026
Pleșa, Andrei (2026 c) Urs semnalat în cartierul Lazaret din Sibiu, pe malul Cibinului, Sibiu Independent, Sibiu, sibiuindependent.ro, 17 Iunie 2026, online la adresa https://sibiuindependent.ro/2026/06/17/urs-sibiu-2/, ultima accesare 26.06.2026
Pop, Ioan-Mihai (2019) Conservarea ursului brun în Carpații Orientali -rezumat-, Școala Doctorală în Geografie, Facultatea de Geografie ”Simion Mehedinți – Natură și Dezvoltare Durabilă”, Universitatea din București
Pop, Ionel și Homei, Vasile (1973) Mamifere din România, vol. I-II, Ed. Științifică, București
Pop, Ionel (1959) Din fauna noastră, Editura Științifică, București
Pop, Ionel (1960) Întâlniri cu animale, Editura Științifică, București
Pop, Ionel (1968) Instantanee din viața animalelor, Editura Științifică, București
Pop, Ionel (1969) Vânătorul și natura, Editura Științifică, București
Pop, Ionel (1972) De la urs la pănțăruș, Editura Ion Creangă, București
Pop, Ionel (1982) Priviri în atelierul naturii, Editura Ion Creangă, București
Pop, Ionel (1986) Povestiri vânătorești, Editura Ion Creangă, București
Ștețca, Gheorghe și Morea, Adriana (2018) Etologie. Comportamentul animalelor, Editura Risoprint, Cluj-Napoca
De multe ori, dar poate de prea puține ori, am spus: Citiți Jurnalul fericirii! Pentru mine, este cea mai bună carte de teologie din ultimele secole. Prea mulți au crezut – sau mai cred – că am vorbit ”simbolic” sau ”metaforic” (după cum mi se plângea un copil duhovnicesc, ce nu a citit cartea, că ar fi înțeles).
Dar adevărul este că trăim într-o dictatură tot mai brutală. O dictatură cu față umană – după cum o descria senin și zâmbăreț un tovarăș de drum cu Nicolae Ceaușescu, după tipicul comunist fiind și cel care l-a ucis, că așa fac tovarășii când vor puterea. Revin: trăim în dictatură, și într-o dictatură din ce în ce mai brutală. Există o închisoare digitală, dezvoltată de UE după modelul Republicii Comuniste China. Dar, tot ca în regimurile totalitare, nu este de ajuns pentru tovarăși. Ca urmare, au loc arestări, percheziții care să ucidă bătrânii părinți ai țintei și alte mizerii tipic totalitare. Care aduc blestem pe săvârșitori, pe părinții acestora, pe partenerii de viață ai acestora, pe copiii lor și pe toți cei care se aliază cu ei – cel puțin dacă ne luăm după ce spun Sfintele Scripturi.
Dar ce are de făcut un Creștin, sau un om care vrea să fie ucenic al Domnului Iisus, trăind în această dictatură?
Răspunsurile se pot afla mai mult decât oriunde, mi se pare mie, citind cu sufletul deschis Jurnalul fericirii, de Nicolae Steinhardt.
Se găsesc acolo răspunsuri deosebit de folositoare: sunt răspunsurile date de cel care a trăit creștinește, demn și vesel în dictatură. Așa cum ar trebui să vrem toți să trăim.
Jurnalul fericirii se găsește, din fericire, și în format pdf, liber, așa cum și-ar fi dorit și autorul.
Se poate ca unele dintre afirmațiile culturale, personale sau politice ale Jurnalului fericirii să fie diferite de cele ale cititorului – așa cum mi s-a întâmplat și mie, așa cum li s-a întâmplat și altora. Dar chiar și aceste părți fac parte din libertatea pe care a trăit-o, sub o cumplită și deplin inumană dictatură, autorul. O libertate pe care putem să o învățăm și să o câștigăm prin lecțiile de libertate sub dictatură pe care le dăruiește, cu multă dărnicie, cartea.
Mi se pare cea mai bună carte de teologie din ultimele secole pentru că dă sfaturi practice, răspunsuri concrete. Alte cărți de teologie te duc poate la regulile generale corecte, sau la aplicarea particulară – a autorului sau a personajului preferat de autor. Dar sunt departe de a constitui acel manual al mersului pe jos de care avem atâta nevoie. Cred că pentru mireni, în clipa de față Jurnalul fericirii este cea mai apropiată carte de Patericul egiptean, așa cum îl vedea și descria marele Bartolomeu Anania: cititorul va fi poate scandalizat de prezența căderii (sau a altor lucruri neplăcute) dar va învăța și lecția ridicării, redresării, întăririi… până la urmă a libertății întru Christos.
Citiți Jurnalul fericirii, excepțională școală a libertății sub dictatură.
Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea
P.S. Pentru cei care cred că nu suntem într-o dictatură, care cred că nu va veni nicio dictatură omenească, merită amintit că există mereu dictatura spirituală pe care caută diavolii și slujitorii lor să o instaureze. Amenințare pentru care, da, Jurnalul fericirii este o excepțională școală de apărare.
Regimul neonazist al UE este un regim la care o mare parte a clasei politice din România (nicidecum românească) a aderat cu zel fanatic. Îi spun regim neonazist, dar la fel de bine i se poate spune comunism cu față umană sau regim neobolșevic.
O nouă măsură a acestui regim este „portalul național e-SănătateaMea”, o mizerie finanțată prin PNRR, adică prin banii noștri trecuți prin multe mâini și jefuiți repetat.
Ce este „portalul național e-SănătateaMea”, dincolo de formularea de tip propagandă nazistă ori bolșevică?
Este IMPUNEREA de către mafia politică UE a postării datelor medicale în baze de date internaționale, cu o afișare și în România sub masca unui portal poreclit „SănătateaMea” (adică sănătatea buzunarelor mafiei politico-medicale).
Mai mult, „pentru binele cetățenilor” (precum Hitler, Stalin și Pol-Pot), se vor aduna aici toate datele medicale ale tuturor cetățenilor români și se vor IMPUNE accesări fără de care se interzice orice act medical mediat de stat. Adică și firmele private de sănătate – clinici, spitale ș.a.a. – vor fi obligate să raporteze toate acțiunile care implică asigurări de sănătate sau alte interacțiuni cu sistemul de stat amintitului sistem IT de control politic al sănătății cetățenilor.
Desigur, mâncătorii de promisiuni electorale ai clasei politice neonaziste ne promit că vor realiza un „sistem de acces strict securizat”. La fel cum au promis și că „cardul de sănătate salvează vieți”, deși doar a chinuit viețile cadrelor medicale și pacienților. La fel cum au promis și că „cardul de sănătate face parte dintr-un sistem sigur”, dar sistemul a picat de sute de ori. Circa jumătate de miliard de euro s-a dus pe gârlă cu sistemul, cardurile, întreruperile și alte binefaceri promise de clara politică.
La fel de sigur este, sunt sigur, și acest sistem IMPUS Românilor fără cea mai mică informare și consultare, fără aviz liber și informat, dar cu încălcarea Constituției României. Ca de obicei, încălcare în care clasa politică joacă un rol esențial.
Atât pentru că această clasă politică neonazistă IMPUNE publicarea datelor personale, cât și pentru că IMPUNE folosirea sistemelor IT.
Voi sublinia faptul că postarea datelor personale medicale în baze de date IT este echivalentă cu publicarea lor, deoarece sunt la îndemâna tuturor persoanelor implicate în administrarea bazelor de date. Pe când datele medicale aflate în dosare sunt accesibile STRICT personalului medical competent: niciun îngrijitor, electrician, mecanic etc. nu are acces legal la ele. Deosebirea este uriașă, dar este departe de a fi singura. Pentru că este comun în zona IT transferul bazelor de date de pe un server pe altul – sau dintr-o fermă de servere în alta. Ceea ce înseamnă că oricând bazele de date personale medicale pot ajunge în state care, delicat spus, au o politică permisivă în privința administrării acestora.
Un alt abuz în afară de cele amintite, de asemenea evident anti-constituțional, este IMPUNEREA folosirii de către cetățeni a unui sistem IT în orice domeniu al vieții de stat. Pentru că o asemenea IMPUNEREinclude, evident, IMPUNERE către cetățean a instruirii IT și a deținerii de dispozitive IT – sau, respectiv, dependența totală, la nivel de iresponsabilitate, de cineva care posedă asemenea lucruri. Asta cu toate că, trecând peste alte prevederi constituționale, se pretinde în Constituția României că statul nu ar face deosebiri „de opinie, … de avere sau de origine socială” (Art. 4, pct. 2).
Legea care promovează neonazistul sistem „e-SănătateaMea” INTERZICE accesul demn și egal la servicii medicale de stat pe criterii de avere și statut social.
Pușcăria Digitală înaintează, iar lumea doarme. Sau, și mai rău, votează mafia politică ce o instaurează.
Plecarea la Ceruri a Voievodului Ortodoxiei Românești, Arhimandritul Justin Pârvu, a dus la trecerea treptată în uitare a problemei uriașe adusă de folosirea chipurilor ca mijloc de identificare. Problemă complexă, care a fost analizată de specialiști, ajungându-se la concluzii pertinente, astăzi uitate. Pentru cei care vor să înțeleagă fie și în parte problematica, oferim mai jos un document fundamental:
AVIZUL Comitetului Economic şi Social European privind identificarea prin Frecvenţe Radio (RFID) (aviz exploratoriu)
_____________
Într-o scrisoare din 26 februarie 2007, Comisia Europeană, în conformitate cu articolul 262 din Tratatul de instituire a Comunităţii Europene, a solicitat Comitetului Economic şi Social European să elaboreze un aviz exploratoriu cu privire la
Identificarea prin frecvenţe radio (RFID).
Secţiunea pentru transporturi, energie, infrastructură şi societatea informaţională, însărcinată cu pregătirea lucrărilor Comitetului pe această temă, şi-a adoptat avizul la 19 iunie 2007. Raportor: dl Morgan.
În cea de-a 437-a sesiune plenară, care a avut loc la 11 şi 12 iulie 2007 (şedinţa din 11 iulie), Comitetul Economic şi Social European a adoptat prezentul aviz cu 138 voturi pentru, 1 vot împotrivă şi 6 abţineri.
*
* *
Concluzii şi recomandări
Identificarea prin frecvenţe radio (RFID) este o tehnologie semnificativă, care va deveni cu timpul foarte importantă. Aplicaţiile sale prezente şi viitoare au potenţialul de a îmbunătăţi net o gamă largă de activităţi economice, atât în sectorul public, cât şi în cel privat şi de a aduce beneficii semnificative atât persoanelor, cât şi întreprinderilor. De asemenea, are potenţialul de a stimula o dezvoltare masivă în domeniul aplicaţiilor Internetului, făcând posibil ceea ce o agenţie a ONU a descris ca fiind „Internetul obiectelor”. Cu toate acestea, dacă RFID nu este foarte atent controlată, ar putea, totodată, să încalce intimitatea persoanei, să distrugă libertăţile cetăţeneşti şi să ameninţe securitatea persoanelor şi a întreprinderilor.
Titlul integral al comunicării este „Identificarea prin frecvenţe radio în Europa: etape spre realizarea unui cadru politic”. Comisia a întreprins deja o consultare amplă, care a stat la baza acestei comunicări. CESE este acum invitat să elaboreze un document de poziţie. Pe baza reacţiilor la comunicare sa, la sfârşitul anului, Comisia va face o recomandare statelor membre. Actele legislative, a căror elaborare durează mai mult, vor urma mai târziu. Prin urmare, prezentul aviz se concentrează asupra acestei recomandări.
Comisia a decis să instituie un grup al părţilor interesate, care să funcţioneze ca o cutie de rezonanţă, pentru a o ajuta la formularea recomandărilor. CESE acceptă invitaţia de participare, care-i da posibilitatea de a expune prezentul aviz grupului părţilor interesate.
CESE sprijină acţiunile propuse de Comisie în domeniul spectrului radio, al standardelor, al sănătăţii şi securităţii şi al mediului. CESE evidenţiază urgenţa instituirii unei prezenţe eficiente în forurile de standardizare.
Deoarece Comisia îşi va publica recomandările către statele membre la sfârşitul acestui an, este de presupus că va accepta infrastructura de securitate a datelor şi de protecţie a vieţii private în forma sa actuală. Concret, aceasta presupune că organismele de protecţie a datelor care există deja în fiecare stat membru vor deveni autorităţile însărcinate cu protecţia datelor şi a vieţii private în contextul RFID. Prezentul aviz se concentrează asupra acestor teme.
Există puternice ameninţări la adresa vieţii private şi a libertăţilor cetăţeneşti:
etichetele RFID pot fi aplicate în/pe obiecte şi documente fără ştiinţa persoanei care ajunge în posesia lor. Deoarece undele radio traversează silenţios şi cu uşurinţă ţesăturile, materialele plastice şi alte materiale, este posibilă citirea etichetelor RFID cusute pe îmbrăcăminte sau fixate pe obiecte din portofele, sacoşe, valize şi altele;
codul electronic al produsului dă posibilitatea oricărui obiecte de pe Pământ să aibă un număr de identitate propriu. Folosirea unor numere de identitate unice poate conduce la crearea unui sistem global de înregistrare a articolelor, în care fiecare obiect fizic este identificat şi asociat cu cumpărătorul sau cu proprietarul său la punctul de desfacere sau transfer;
instalarea RFID necesită crearea unor uriaşe baze de date, care să conţină datele de pe etichetele unice. Aceste înregistrări pot fi asociate cu date de identificare personale, în special ţinând seama de extinderea memoriilor şi a capacităţii de prelucrare a calculatoarelor;
etichetele pot fi citite de la distanţă, nelimitându-se la raza vizuală, de către dispozitive de citire care pot fi încorporate invizibil în aproape orice mediu în care se adună mai multe persoane. Dispozitivele pot fi încorporate în dale de podea, ţesute în covoare, mascate în cadrul uşilor sau ascunse în sertare, ceea ce face practic imposibil ca o persoană să ştie când este scanată;
dacă identitatea personală este asociată cu numerele unor etichete RFID unice, persoana poate fi localizată sau i se poate elabora profilul fără ca aceasta să ştie sau să-şi dea consimţământul;
se poate imagina o lume în care dispozitivele de citire RFID formează o reţea globală omniprezentă. O astfel de reţea nu ar avea nevoie de asemenea cititoare peste tot. Sistemul din zona de circulaţie cu taxă din Londra poate localiza toate autovehiculele care intră în perimetrul central cu relativ puţine camere, strategic amplasate. În acelaşi mod, se poate construi o reţea de dispozitive de citire a etichetelor RFID strategic amplasate. Acest lucru nu trebuie permis.
Implicaţiile acestor ameninţări sunt următoarele:
utilizatorii RFID trebuie să-şi facă publice politicile şi practicile şi nu ar trebui să existe baze de date secrete privind informaţia personală;
persoanele au dreptul să ştie dacă articolele comercializate cu amănuntul conţin etichete sau dispozitive de citire RFID. Orice citire care se produce într-un loc de desfacere cu amănuntul trebuie să fie transparentă pentru toate părţile;
utilizatorii RFID trebuie să anunţe scopurile pentru care utilizează etichete şi dispozitive de citire. Colectarea informaţiilor ar trebui limitată la ceea ce este necesar pentru scopurile declarate;
utilizatorii RFID sunt răspunzători de aplicarea tehnologiei şi de operarea strict în cadrul legislaţiei şi al orientărilor privind securitatea datelor. De asemenea, aceştia sunt responsabili pentru securitatea şi integritatea sistemului şi a bazelor sale de date.
Modul în care aceste principii ar trebui puse în practică.
În cazul ideal, orice întreprindere care desfăşoară tranzacţii cu consumatorii, precum comercianţii cu amănuntul, vânzarea de bilete, controalele de acces, serviciile de transport ar urma să dea clienţilor o formă de garanţie că aceste principii vor fi respectate, un fel de cartă a protecţiei consumatorilor. Teoretic, o astfel de cartă ar putea încorpora toate principiile de bună practică legate de protecţia datelor, detaliate la punctul 4.5. În plus, CESE propune următoarele orientări:
comercianţilor ar trebui să li se interzică să forţeze sau să oblige clienţii să accepte etichete active sau pasive în produsele pe care le cumpără. Printre opţiuni, s-ar putea număra lipirea etichetelor pe ambalaj sau utilizarea unor etichete amovibile, asemănătoare etichetelor de preţ;
clienţii trebuie să aibă libertatea de a îndepărta sau de a dezactiva orice etichete de pe articolele aflate în posesia lor;
RFID nu trebuie folosită pentru localizarea persoanelor. Localizarea persoanelor este o acţiune inadecvată, indiferent că se face prin îmbrăcăminte, bunuri sau alte articole;
RFID nu ar trebui utilizată niciodată într-un mod care să elimine sau să reducă anonimatul;
autoritatea responsabilă ar trebui să indice clar că (c) şi (d) vor fi admisibile numai în situaţii excepţionale şi cu obţinerea în prealabil a aprobării oficiale a autorităţii.
Pot fi avute în vedere anumite excepţii de la orientările anterioare, atunci când:
persoanele îşi exercită dreptul de a păstra etichetele active în beneficiu personal;
persoanele îşi dau consimţământul să fie localizate în medii sensibile, cum sunt clădirile şi instituţiile publice şi private de înaltă securitate;
persoanele optează pentru folosirea aplicaţiilor care îi vor localiza şi îi vor identifica în acelaşi mod în care sunt deja localizate şi identificate prin folosirea telefoanelor mobile, a cardurilor ATM, a adreselor de internet etc.
Orice astfel de excepţie ar trebui notificată autorităţii responsabile.
RFID nu este o tehnologie matură, astfel încât potenţialul său deplin nu este încă înţeles. Pe de-o parte, poate aduce beneficii greu de imaginat civilizaţiei noastre tehnologice, iar pe de altă parte poate reprezenta cea mai mare ameninţare cunoscută la adresa libertăţii şi a vieţii private. CESE are convingerea că aplicaţiile RFID ar trebui dezvoltate în conformitate cu un cod etic strict în materie de protecţie a vieţii private, de libertate şi securitate a datelor, dar că, odată luate măsurile de protecţie necesare, dezvoltarea aplicaţiilor sale trebuie continuată.
În concluzie, în cazul în care se autorizează aplicaţii RFID, instalarea acestora trebuie să fie pe deplin transparentă pentru toţi cei implicaţi.Aplicaţiile care îmbunătăţesc manipularea bunurilor sunt general acceptate. În general, aplicaţiile care implică etichetarea RFID a persoanelor sunt acceptabile în zone de tranzit. Aplicaţiile care asociază persoane cu mărfuri pot fi acceptabile în scopuri de marketing. Aplicaţiile care identifică persoane prin intermediul mărfurilor pe care le-au cumpărat sunt, în general, inacceptabile. Cu toate acestea, unele aplicaţii sunt inadecvate într-o societate liberă şi nu ar trebui autorizate niciodată. Necesitatea imperativă de a proteja viaţa privată şi anonimatul trebuie să constituie miezul recomandării adresate de Comisie statelor membre.
Ce este RFID şi de ce este importantă?
RFID este o tehnologie care permite identificarea şi culegerea automată de date folosind frecvenţe radio. Cea mai evidentă caracteristică a acestei tehnologii este posibilitatea de a ataşa unui obiect, unui animal sau chiar unei persoane un element unic de identificare şi alte informaţii – utilizând o etichetă electronică – şi de a citi aceste informaţii printr-un dispozitiv fără fir.
Etichetele electronice constau dintr-un circuit electronic care stochează date şi o antenă care comunică datele prin unde radio. Un dispozitiv de citire RFID accesează etichetele electronice pentru a obţine informaţiile stocate. Atunci când dispozitivul de citire RFID emite unde radio, toate etichetele electronice din aria sa de acoperire intră în comunicare cu acesta. Este necesar un software pentru controlul dispozitivului de citire, colectarea şi filtrarea informaţiilor.
Sunt disponibile diferite tipuri de sisteme RFID. Etichetele electronice pot fi etichete active sau etichete pasive. Etichetele active au incorporată o baterie care alimentează circuitul intern şi generează unde radio, astfel încât pot să emită în absenţa unui dispozitiv de citire RFID. Etichetele pasive sunt alimentate folosind energia undelor radio transmise de la dispozitivul de citire RFID şi nu au sursă de alimentare proprie. Etichetele pot fi „doar în citire” sau „citire-scriere”. Producţia de etichete doar pentru citire este mai puţin costisitoare şi acestea sunt folosite în cele mai multe aplicaţii curente.
Aria de acoperire a unui sistem RFID depinde de frecvenţa radio, de puterea dispozitivului de citire şi de natura materialului aflat între etichetă şi dispozitiv. În cazul sistemelor pasive, aceasta poate atinge câţiva metri, dar poate depăşi 100 de metri în cazul celor active.
RFID se află la baza ierarhiei tehnologiilor fără fir. În clasificarea în funcţie de distanţa parcursă de semnal, prima poziţie o deţin sistemele de comunicaţie prin satelit, precum GPS. Acestea sunt urmate de tehnologiile de telefonie mobilă cu arie largă de acoperire, precum GSM şi GPRS, urmate, la rândul lor, de semnalele cu acoperire mai redusă, în clădiri, cum este Wi-Fi, de reţelele personale, ca Bluetooth, şi, în cele din urmă, de RFID. Fiecare dintre aceste tehnologii funcţionează separat şi autonom, astfel încât, de exemplu, nu există riscul ca sistemele de satelit să citească etichetele electronice RFID. Chiar şi aşa, datele pot fi transferate între diferitele sisteme prin dispozitive cum sunt telefoanele celulare.
Câteva dintre potenţialele avantaje ale aplicaţiilor RFID sunt următoarele:
pentru persoane, pot însemna siguranţă (de exemplu, siguranţa alimentară, îngrijirea sănătăţii, lupta împotriva contrafacerilor), comoditate (timp de aşteptare mai scurt la case de marcat, mai buna manipulare a bagajelor în aeroporturi, plăţi automate) şi îmbunătăţirea îngrijirii pacienţilor, în special în cazul bolilor cronice precum demenţa;
în domeniul transporturilor, este de aşteptat să îmbunătăţească eficienţa, securitatea şi calitatea serviciilor pentru persoane şi mărfuri;
în domeniul îngrijirii sănătăţii, RFID are potenţialul de a mări calitatea îngrijirii şi a securităţii pacienţilor şi de a îmbunătăţi logistica şi gradul de respectare al tratamentelor medicale. În prezent, se elaborează o metodă de plasare a etichetelor electronice pe fiecare tabletă;
în comerţul cu amănuntul, ar putea ajuta la reducerea întreruperilor în aprovizionare, a nivelurilor stocurilor şi a furturilor;
în multe domenii în care contrafacerile sunt foarte răspândite, folosirea RFID poate ajuta la determinarea locurilor prin care mărfurile ilicite pătrund în lanţul de aprovizionare;
de asemenea, etichetarea RFID poate ajuta la sortarea şi reciclarea pieselor şi materialelor care compun diferitele produse, cu rezultate pozitive pentru gestionarea deşeurilor şi dezvoltarea durabilă.
Multe aspecte ale utilizării RFID sunt ilustrate de aplicarea sa la ciclul de viaţă al cărţilor. Fie numai şi prin numărul lor, cărţile tipărite reprezintă coşmaruri logistice pentru editori, distribuitori, bibliotecari şi librari. În afară de logistica lanţului de aprovizionare, este necesar să fie localizate cărţile ajunse pe raft, astfel încât să poată fi atât regăsite ulterior, cât şi înlocuite. În plus, bibliotecile trebuie să controleze ciclul împrumuturilor, iar cumpărătorii pot întâmpina dificultăţi în localizarea propriilor cărţi în bibliotecă. Etichetele RFID oferă o soluţie acestor probleme. Controlul împrumuturilor din bibliotecile publice va avea analogii în orice alt domeniu în care obiectele sunt reciclate sau închiriate.
Pentru a ilustra natura ameninţărilor inerente acestei tehnologii, se prezintă în continuare rezumatul unei cereri de brevet a IBM (20020615758) din noiembrie 2002, care priveşte identificarea şi urmărirea persoanelor utilizând articole etichetate electronic prin metoda RFID.
„Metodă şi sistem de identificare şi urmărire a persoanelor prin utilizarea de articole etichetate prin metoda RFID, purtate de persoanele respective. Un terminal de la punctul de desfacere generează lista de achiziţii anterioare ale fiecărei persoane care cumpără dintr-un magazin cu amănuntul şi le stochează într-o bază de date privind tranzacţiile. Atunci când o persoană care are sau poartă articole cu etichetă RFID intră în magazin sau în altă zonă desemnată, un scaner de etichete RFID situat în spaţiul respectiv localizează etichetele RFID aflate asupra acelei persoane şi citeşte informaţiile pe care le conţin. Informaţiile colectate de pe etichetele RFID sunt corelate cu istoricul tranzacţiilor stocat în baza de date privind tranzacţiile, conform unor algoritmi de corelare prestabiliţi. Pe baza rezultatelor corelării, pot fi determinate identitatea persoanei şi anumite caracteristici ale sale. Această informaţie se foloseşte pentru a monitoriza deplasarea persoanei în magazin sau în alte zone”.
Cererea de brevet nr. 20050038718 a companiei American Express prezintă elemente asemănătoare.
Este clar că RFID reprezintă mult mai mult decât un cod de bare. În rezumatul cererii de brevet citat mai sus, diferenţele-cheie sunt:
eticheta conţine nu numai descrierea articolului, ci şi un identificator al fiecărui articol în parte, ceea ce permite identificarea ulterioară a cumpărătorului acestuia;
nu este necesar ca eticheta să fie un microcip fizic. Circuitele pot fi imprimate direct pe majoritatea materialelor, de exemplu pe articolele de îmbrăcăminte;
eticheta rămâne activă după vânzare, astfel încât poate fi permanent citită;
dispozitive de citire a etichetelor nu există numai la punctele de desfacere, ci pot fi plasate oriunde şi nu numai în incinta magazinului;
corelarea prin intermediul bazei de date introduce o nouă dimensiune în colectarea de date, în protecţia vieţii private şi în securitatea datelor.
Este discutabil dacă eticheta trebuie să rămână sau nu activă după ieşirea din magazin. Pe de-o parte, reprezintă o ameninţare la adresa protecţiei vieţii private. Pe de altă parte, ar putea fi în avantajul cumpărătorului. De exemplu, posibilitatea existenţei unor dispozitive de citire RFID în casă ar putea ajuta la organizarea pivniţelor de vinuri, a conţinutului frigiderelor, şifonierelor şi bibliotecilor. Prin urmare, este logic ca opţiunea să-i aparţină persoanei, dar tehnologia şi aplicaţia sa trebuie să îi asigure posibilitatea să opteze.
RFID are multe alte aplicaţii în afară de identificarea produselor din comerţul cu amănuntul. Cardul de identitate şi acces in sediul CESE este un dispozitiv RFID. Reţeaua metroului londonez foloseşte cardurile RFID pe scară largă, pentru plată şi acces. Cărţile de credit vor încorpora în curând un dispozitiv RFID pentru efectuarea tranzacţiilor cu valoare redusă fără a folosi codul PIN. Plăcuţele RFID sunt folosite în aplicaţii precum perceperea taxelor de autostradă şi identificarea conducătorilor auto. Accesul la teleschiuri, în unele staţiuni montane europene, este controlat prin plăcuţe RFID purtate în buzunarul costumului de schi. Însuşi raportorul din faţa dumneavoastră poartă zilnic asupra sa trei carduri RFID şi o plăcuţă RFID. Câinele său este identificat cu un cip RFID subcutanat. În întreaga lume, astfel de cipuri intră în uz pe scară largă pentru etichetarea animalelor, în scopul asigurării trasabilităţii în lanţul alimentar. Nu mai este decât un pas până la etichetarea infractorilor şi a pacienţilor cu probleme, exact cum se procedează în cazul câinilor.
Cardul de identitate folosit de CESE este o benignă aplicaţie RFID. Identitatea devine o provocare cu mult mai semnificativă atunci când etichetele RFID sunt incorporate în echipamente de lucru sau uniforme, astfel încât mişcările persoanelor care le poartă pot fi urmărite permanent de scanere amplasate în toate punctele-cheie ale incintei. Cu toate acestea, trebuie admis că acest lucru poate fi dezirabil în anumite cazuri, de exemplu în scopul siguranţei. În orice caz, atunci când nu este însoţită de garanţii adecvate, localizarea continuă a unei persoane poate deveni o încălcare gravă a protecţiei vieţii private, care necesită o justificare solidă şi un control deosebit de atent.
Săptămânalul The Economist consemnează, ca straniu herald al viitoarelor utilizări, faptul că, la clubul Baja Beach din Barcelona, biletul de intrare în zona VIP este un microcip care se implantează în braţ clienţilor fideli. Puţin mai mare decât un bob de orez şi acoperit cu sticlă şi silicon, cipul este folosit la identificarea persoanelor atunci când intră şi plătesc consumaţia. Este injectat de o asistentă medicală, sub anestezie locală. În fond, este o etichetă RFID.
Esenţa comunicării
RFID prezintă interes politic, dat fiind potenţialul său de a deveni un nou motor pentru creştere economică şi locuri de muncă şi, astfel, de a-şi aduce o însemnată contribuţie la Strategia Lisabona, dacă pot fi depăşite barierele din calea inovaţiei.
Comisia a realizat în 2006 o consultare publică privind RFID, evidenţiind aşteptările create de această tehnologie pe baza rezultatelor celor care au adoptat-o primii, dar şi preocupările cetăţenilor în ceea ce priveşte aplicaţiile RFID care implică identificarea şi/sau localizarea persoanelor.
Evoluţiile viitoare şi funcţionarea pe scară largă a RFID ar putea consolida în continuare rolul tehnologiei informaţiei şi comunicaţiilor ca motor al inovaţiilor şi factor de creştere economică.
Este necesar un cadru politic şi legislativ clar şi previzibil pentru a face acceptabilă pentru utilizatori această nouă tehnologie. Deoarece tehnologia RFID este transfrontalieră în sine, acest cadru ar trebui să asigure coerenţa cu piaţa internă.
Securitatea, protecţia vieţii private şi etica
Această tehnologie, care are capacitatea de a se răspândi cu uşurinţă şi de a conferi putere deţinătorilor săi, produce îngrijorări serioase în ceea ce priveşte protecţia vieţii private: RFID poate fi utilizată pentru a colecta informaţii legate direct sau indirect de o persoană identificată sau identificabilă şi care, prin urmare, sunt considerate date personale; etichetele RFID pot înmagazina date personale; tehnologia RFID ar putea fi folosită pentru a localiza sau a urmări persoane ori a configura profilul comportamental al acestora. RFID are potenţialul de a fi o tehnologie intruzivă. S-au manifestat preocupări privind încălcarea unor valori fundamentale, a vieţii private şi creşterea supravegherii, în special la locul de muncă, ceea ce poate conduce la discriminare, excludere, victimizare şi posibile pierderi de locuri de muncă.
Este clar că aplicarea RFID trebuie să fie acceptabilă din punct de vedere social şi politic, admisibilă din punct de vedere etic şi permisă din punct de vedere legal. RFID va putea să producă numeroase beneficii economice şi sociale, dar numai dacă se prevăd garanţii eficiente de protecţie a datelor, a vieţii private şi a dimensiunilor etice asociate care stau în centrul dezbaterii privind acceptabilitatea publică a RFID.
Cadrul legislativ comunitar privind protecţia datelor şi a vieţii private în Europa a fost construit pentru a face faţă inovaţiei. Protecţia datelor personale este reglementată de directiva generală privind protecţia datelor1, care este aplicabilă tuturor tehnologiilor care cuprind RFID. Directiva generală privind protecţia datelor este completată de directiva privind protejarea vieţii private în mediul electronic2. În conformitate cu aceste directive, autorităţile publice din statele membre trebuie să se asigure că introducerea aplicaţiilor RFID respectă legislaţia privind protecţia datelor şi a vieţii private. Prin urmare, este necesar să se furnizeze orientări detaliate privind aplicarea RFID şi să se elaboreze codurile de conduită aferente.
În ce priveşte securitatea, întreprinderile din domeniu, statele membre şi Comisia vor întreprinde eforturi comune pentru a înţelege mai bine aspectele sistemice şi ameninţările la adresa securităţii potenţial asociate cu răspândirea masivă a tehnologiilor şi sistemelor RFID. Un aspect important al răspunsului la provocările de mai sus îl constituie specificarea şi adoptarea unor criterii de proiectare care să evite riscurile la adresa vieţii private şi a securităţii, nu numai la nivel tehnic, ci şi la nivel organizaţional şi al desfăşurării activităţii economice. Prin urmare, înainte de alegerea sistemelor RFID şi instalarea aplicaţiilor RFID, este necesară o examinare detaliată a costurilor şi beneficiilor acelor riscuri specifice legate de securitate şi de protecţia vieţii private.
Transparenţa şi neutralitatea bazelor de date care vor înregistra identificatorii unici aflaţi în centrul sistemului RFID, stocarea şi manipularea datelor colectate, precum şi folosirea acestora de către terţi constituie o sursă de preocupare. Acesta este un subiect important, deoarece RFID va genera un nou val de dezvoltare a Internetului, care va conecta în cele din urmă miliarde de dispozitive inteligente şi detectoare sofisticate într-o infrastructură globală de comunicare în reţea. Această nouă fază a dezvoltării Internetului reprezintă „Internetul obiectelor”.
Sistemele de înregistrare şi nomenclatura identităţilor în viitorul „Internet al obiectelor” ar trebui să excludă întreruperile sau utilizarea involuntară de natură a provoca dezordine. Ar trebui ca sistemul să nu fie controlat de interese particulare, care ar putea folosi bazele de date şi sistemele în scopuri proprii. Cerinţele de securitate, etică şi protejare a vieţii private ar trebui garantate pentru toţi factorii interesaţi, fie persoane particulare, fie întreprinderi ale căror informaţii comerciale sensibile sunt integrate în procesele bazate pe RFID.
Pe parcursul proiectării sistemului, trebuie luate în considerare atât cerinţele părţilor implicate activ în instalarea sistemului informatic RFID (de exemplu, întreprinderi, administraţie publică, spitale), cât şi cerinţele utilizatorilor finali cărora li se aplică sistemul (cetăţeni, consumatori, pacienţi, angajaţi). Deoarece, în mod obişnuit, utilizatorii finali nu sunt implicaţi în etapa de proiectare, Comisia va sprijini elaborarea unui set de orientări specifice pentru aplicaţii (cod de conduită, bune practici) de către un grup restrâns de experţi reprezentând toate părţile implicate. Până la sfârşitul anului 2009, Comisia va publica o recomandare prin care va stabili principiile pe care autorităţile publice şi alte părţi interesate ar trebui să le aplice în materie de utilizare a RFID.
De asemenea, Comisia va lua în considerare includerea unor dispoziţii adecvate în viitoarea propunere de modificare a directivei privind protecţia vieţii private în mediul electronic şi, în paralel, va ţine seama de informaţiile furnizate de viitorul grup al factorilor interesaţi de RFID, de grupul de lucru „Protecţia datelor în conformitate cu articolul 29” şi de alte iniţiative relevante, precum grupul european „Etica în ştiinţă şi în noile tehnologii”. Pe aceste baze, Comisia va evalua necesitatea unor alte iniţiative legislative pentru protecţia datelor şi a vieţii private.
Comisia va monitoriza îndeaproape evoluţia către „Internetul Obiectelor”, în cadrul căreia este de aşteptat ca RFID să fie un element important. La sfârşitul anului 2008, Comisia va publica o comunicare în care va analiza natura şi efectele acestor evoluţii, acordând o atenţie deosebită subiectelor legate de protecţia datelor, încredere şi guvernanţă. Comunicarea va evalua opţiunile politice, inclusiv posibilitatea unor noi iniţiative legislative, atât pentru protecţia datelor şi a vieţii private, cât şi pentru a aborda alte obiective ale politicilor publice.
Observaţiile privind temele legate de securitate, protecţia vieţii private şi etică se găsesc în secţiunea 4 a prezentului aviz.
Alte teme ale politicii în materie de RFID
În afară de întregul domeniu al securităţii, protecţiei vieţii private şi eticii, alte teme ale politicii în materie de RFID privesc spectrul radio, standardele, sănătatea şi mediul.
Este important ca armonizarea condiţiilor de utilizare a spectrului să permită o bună mobilitate şi costuri reduse. Comisia a adoptat recent o decizie (2006/808/CE) pentru frecvenţele RFID în banda UHF. Se consideră că alocarea este adecvată pentru o perioadă de trei până la zece ani, dar, dacă vor apărea necesităţi suplimentare în materie de spectru, Comisia va acţiona în consecinţă, folosindu-şi competenţele în temeiul deciziei privind spectrul radio (676/2002/CE). CESE susţine această poziţie.
Adoptarea raţionalizată a noilor standarde internaţionale ISO şi armonizarea standardelor regionale sunt esenţiale pentru lansarea fără incidente a serviciilor. Organismele de standardizare europene corespunzătoare – CEN şi ETSI – sunt pe deplin implicate. Comisia invită aceste trei organisme ca, împreună cu întreprinderile din domeniu, să se asigure că standardele în curs de elaborare îndeplinesc cerinţele europene, în special pe cele privind protecţia vieţii private, securitatea, DPI şi autorizaţiile. Dat fiind că standardele din domeniu şi brevetele avansează adesea în paralel, CESE îndeamnă Comisia să facă tot posibilul pentru a determina întreprinderile din domeniu şi organismele de standardizare să acţioneze rapid pentru a împiedica dependenţa excesivă a aplicaţiilor europene ale RFID de drepturi costisitoare de proprietate intelectuală din afara Comunităţii.
În ceea ce priveşte mediul, dispozitivele RFID sunt integral reglementate de Directiva privind deşeurile de echipamente electrice şi electronice (DEEE) şi Directiva privind limitarea utilizării anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice (LSDEEE). În materie de sănătate, problema potenţială o reprezintă câmpurile electromagnetice asociate cu dispozitivele RFID. Câmpurile electromagnetice asociate cu RFID sunt, în general, de putere redusă, astfel încât este de aşteptat ca expunerea lucrătorilor şi a publicului să fie mult sub limitele stabilite în prezent. Cu toate acestea, în contextul creşterii generale a aplicaţiilor fără fir, Comisia va analiza permanent cadrul legal. CESE susţine această poziţie.
Observaţii
Deoarece Comisia îşi va publica recomandările către statele membre la sfârşitul acestui an, este de presupus că va accepta infrastructura de securitate a datelor şi de protecţie a vieţii private în forma sa actuală. Concret, aceasta presupune că organismele de protecţie a datelor care există deja în fiecare stat membru vor deveni autorităţile însărcinate cu protecţia datelor şi a vieţii private în contextul RFID.
În comunicare, Comisia a afirmat că, inter alia, va institui şi va consulta un nou grup al părţilor interesate. CESE ar dori să expună prezentul aviz acestui grup.
Există puternice ameninţări la adresa vieţii private şi a libertăţilor cetăţeneşti:
etichetele RFID pot fi aplicate în/pe obiecte şi documente fără ştiinţa persoanei care ajunge în posesia lor. Deoarece undele radio traversează silenţios şi cu uşurinţă ţesăturile, materialele plastice şi alte materiale, este posibilă citirea etichetelor RFID cusute pe îmbrăcăminte sau fixate pe obiecte din portofele, sacoşe, valize şi altele;
codul electronic al produsului dă posibilitatea oricărui obiecte de pe Pământ să aibă un număr de identitate propriu. Folosirea unor numere de identitate unice poate conduce la crearea unui sistem global de înregistrare a articolelor, în care fiecare obiect fizic este identificat şi asociat cu cumpărătorul sau cu proprietarul său la punctul de desfacere sau transfer;
instalarea RFID necesită crearea unor uriaşe baze de date, care să conţină datele de pe etichetele unice. Aceste înregistrări pot fi asociate cu date de identificare personale, în special ţinând seama de extinderea memoriilor şi a capacităţii de prelucrare a calculatoarelor;
etichetele pot fi citite de la distanţă, nelimitându-se la raza vizuală, de către dispozitive de citire care pot fi încorporate invizibil în aproape orice mediu în care se adună mai multe persoane. Dispozitivele pot fi încorporate în dale de podea, ţesute în covoare, mascate în cadrul uşilor sau ascunse în sertare, ceea ce face practic imposibil ca o persoană să ştie când este scanată;
dacă identitatea personală este asociată cu numerele unor etichete RFID unice, persoana poate fi localizată sau i se poate elabora profilul fără ca aceasta să ştie sau să-şi dea consimţământul;
se poate imagina o lume în care dispozitivele de citire RFID formează o reţea globală omniprezentă. O astfel de reţea nu ar avea nevoie de dispozitive peste tot. Sistemul din zona de circulaţie cu taxă din Londra poate localiza toate autovehiculele care intră în perimetrul central cu relativ puţine camere, strategic amplasate. În acelaşi mod, se poate construi o reţea de dispozitive de citire a etichetelor RFID strategic amplasate. Acest lucru nu trebuie permis.
În cel de-al şaptelea Program-cadru, Comisia a oferit deja indicaţii privind aplicarea etică a tehnologiei, deoarece aceasta afectează securitatea datelor şi protecţia vieţii private („Ghidul candidatului” pentru proiectele de colaborare, p. 54)3. RFID este un exemplu de prim ordin al relaţiei în evoluţie dintre tehnologie şi drepturile legale sau aşteptările publicului în materie de protecţie a vieţii private în colectarea şi partajarea datelor. Apar probleme de protecţie a vieţii private oriunde se colectează şi se stochează, în formă digitală sau altfel, date care permit identificare unică a unei sau mai multor persoane. Absenţa controlului sau controlul necorespunzător al divulgării datelor poate fi principala cauză a problemelor în materie de protecţie a vieţii private. Cele mai des întâlnite surse de date care sunt afectate de probleme de protecţie a vieţii private sunt sănătatea, justiţia penală, finanţele, genetica şi localizarea. Localizarea este problema-cheie a RFID.
În indicaţiile sale4 privind modul de abordare a protecţiei datelor şi vieţii private, Comisia a stabilit opt principii aplicabile de bună practică. Astfel, datele trebuie să fie:
prelucrate în mod onest şi legal;
prelucrate în scopuri limitate;
adecvate, pertinente şi nu în exces;
corecte;
păstrate numai pe perioada necesară;
prelucrate în conformitate cu drepturile persoanei respective;
sigure;
netransferate în ţări care nu asigură o protecţie adecvată în domeniu.
Aceste orientări sunt pe deplin adecvate problemelor de protecţie a vieţii private şi de securitate a datelor pe care le implică aplicaţiile RFID.
În opinia CESE, principiile fundamentale de bună practică sunt următoarele:
utilizatorii RFID trebuie să-şi facă publice politicile şi practicile şi nu ar trebui să existe baze de date secrete privind informaţia personală;
persoanele au dreptul să ştie dacă articolele comercializate cu amănuntul conţin etichete sau dispozitive de citire RFID. Orice citire care se produce într-un loc de desfacere cu amănuntul trebuie să fie transparentă pentru toate părţile;
utilizatorii RFID trebuie să anunţe scopurile pentru care utilizează etichete şi dispozitive de citire. Colectarea informaţiilor ar trebui limitată la ceea ce este necesar pentru scopurile declarate;
utilizatorii RFID sunt răspunzători de aplicarea tehnologiei şi de operarea strict în cadrul legislaţiei şi al orientărilor privind securitatea datelor. De asemenea, aceştia sunt responsabili pentru securitatea şi integritatea sistemului şi a bazelor sale de date.
Modul în care aceste principii ar trebui puse în practică. În cazul ideal, orice societate care participă la tranzacţii între societăţi şi consumatori, precum comercianţii cu amănuntul, vânzarea de bilete, controalele de acces sau serviciile de transport, ar urma să dea clienţilor o formă de garanţie că aceste principii vor fi respectate, un fel de cartă a protecţiei consumatorilor. În plus, CESE propune următoarele orientări:
comercianţilor ar trebui să li se interzică să forţeze sau să oblige clienţii să accepte etichete active sau pasive în produsele pe care le cumpără. Printre opţiuni, s-ar putea număra lipirea etichetelor pe ambalaj sau utilizarea unor etichete amovibile, asemănătoare etichetelor de preţ;
clienţii trebuie să aibă libertatea de a îndepărta sau de a dezactiva orice etichete de pe articolele aflate în posesia lor;
RFID nu trebuie folosită pentru localizarea persoanelor. Localizarea persoanelor este o acţiune inadecvată, indiferent că se face prin îmbrăcăminte, bunuri sau alte articole;
RFID nu ar trebui utilizată niciodată într-un mod care să elimine sau să reducă anonimatul;
autoritatea responsabilă ar trebui să indice clar că (c) şi (d) vor fi admisibile numai în situaţii excepţionale şi cu obţinerea în prealabil a aprobării oficiale a autorităţii.
Pot fi avute în vedere anumite excepţii de la orientările anterioare, atunci când:
persoanele îşi exercită dreptul de a păstra etichetele active în beneficiu personal;
persoanele îşi dau consimţământul să fie localizate în medii sensibile, cum sunt clădirile şi instituţiile publice şi private de înaltă securitate;
persoanele optează pentru folosirea aplicaţiilor care îi vor localiza şi îi vor identifica în acelaşi mod în care sunt deja localizate şi identificate prin folosirea telefoanelor mobile, a cardurilor ATM, a adreselor de internet etc.
Orice astfel de excepţie ar trebui notificată autorităţii responsabile.
O categorie de aplicaţii care ar putea primi exonerare generală este localizarea persoanelor şi a bunurilor în zone de tranzit. În sectorul transportului aerian, bagajele ar putea fi etichetate la îmbarcare pentru a îmbunătăţi securitatea şi siguranţa manipulării, iar pasagerii ar putea fi etichetaţi pentru a îmbunătăţi şi a accelera îmbarcarea la timp şi derularea activităţilor de securitate. O altă aplicaţie ar putea fi localizarea pacienţilor după internarea în spital, în vederea intervenţiilor chirurgicale. Esenţială pentru acceptabilitatea acestei categorii de aplicaţii este certitudinea eliminării etichetei la sfârşitul episodului de tranzit.
RFID nu este o tehnologie matură, astfel încât potenţialul său deplin nu este încă înţeles. Pe de-o parte, poate aduce beneficii greu de imaginat civilizaţiei noastre tehnologice, iar pe de altă parte poate reprezenta cea mai mare ameninţare cunoscută la adresa libertăţii şi a vieţii private. CESE are convingerea că aplicaţiile RFID ar trebui dezvoltate în conformitate cu un cod etic strict în materie de protecţie a vieţii private, de libertate şi securitate a datelor, dar că, odată luate măsurile de protecţie necesare, dezvoltarea aplicaţiilor sale trebuie continuată.
În concluzie, în cazul în care se autorizează aplicaţii RFID, instalarea acestora trebuie să fie pe deplin transparentă pentru toţi cei implicaţi. Aplicaţiile care îmbunătăţesc manipularea bunurilor sunt general acceptate. Aplicaţiile care implică etichetarea persoanelor sunt în general inacceptabile, cu excepţia mediilor cu trafic intens. Aplicaţiile care asociază persoane cu mărfuri pot fi acceptabile în scopuri de marketing. Aplicaţiile care identifică persoane prin intermediul mărfurilor pe care le-au cumpărat sunt, în general, inacceptabile. Cu toate acestea, unele aplicaţii sunt inadecvate într-o societate liberă şi nu ar trebui autorizate niciodată. Necesitatea imperativă de a proteja viaţa privată şi anonimatul trebuie să constituie miezul recomandării adresate de Comisie statelor membre.
Bruxelles, 11 iulie 2007.
Preşedintele Comitetului Economic şi Social European
Dimitris DIMITRIADIS
Secretarul general al Comitetului Economic şi Social European
Patrick VENTURINI
1 Directiva 95/46/CE privind protecţia persoanelor fizice în ceea ce priveşte prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date.
2 Directiva 2002/58/CE privind prelucrarea datelor personale si protejarea confidenţialităţii în sectorul comunicaţiilor publice.