Votul Greciei este falimentul Administratiei Bisericesti. (II) De ce a căzut Grecia

Votul Greciei este falimentul Administrației Bisericești. (II) De ce a căzut Grecia

de ce a căzut Grecia

prima parte aici

Trebuie să amintim faptul că în Constituția Greciei (C.G.) se prevede clar că „religia prevalentă a Greciei este cea a Bisericii Răsăritene Ortodoxe a lui Christos” (Art. 3, pct. 1). Această afirmație, ca și restul prevederilor din Articolul 3 C.G. (Constituția Greciei) au fost obiectul unui triumfalism birocratic: Administrația Bisericească – ce domină și Biserica Greciei, ca și alte biserici locale – a prezentat-o ca pe o mare victorie a sa în raporturile cu statul; ca un mare câștig etc. Aceste pretenții au fost răspândite de propagandă și în străinătate. În România au fost repetat și insistent voci care pretindeau că raporturile dintre Stat și Biserică în Grecia sunt minunate, creștine, exemplare.

În realitate, orice jurist cu gândire logică, ba chiar oricare cititor logic, poate vedea că acest text nu aduce absolut niciun avantaj concret Bisericii din Grecia. Dimpotrivă, alte pasaje din C.G. anulează orice prevalență legală, Art. 3 devenind pur formal (și cât iubesc formalismul birocrații!).

De pildă, Art. 13 C.G., care anulează „prevalența” din Art. 3, pct. 1, C.G., a fost sistematic ignorat în exprimările triumfaliste. Deși era un articol ce stabilea o egalitate absolută între culte! Și nu a fost ignorat pentru că nu ar fi fost cunoscut: se invoca prevederea „prozelitismul este interzis”… ca pe vreun fel de victorie a Bisericii Greciei!

Aici ne oprim o clipă: lucrarea de propovăduire este tipică și obligatorie Bisericii. Am dat mai mult exemple; se pot vedea și capitolele 2-5 din Faptele Apostolilor și multe alte texte nou-testamentare foarte clare. Prin urmare, oprirea universală a „prozelitismului” este, legal, juridic, și interdicție pentru Biserica Greciei de a face convertiri.

De fapt greșit lăudata prevedere, mult dorită de birocrații din Biserica Greciei, este un exemplu clar al birocrației bisericești, numită și Administrație Bisericească.
Această structură ne-canonică a adus și aduce mult rău Bisericii, pretutindeni.

Dar amintitul caz este și un exemplu al slăbiciunii Bisericii Greciei în fața Statului (în speță, în fața politicianismului și diplomației).

Boala a început de mult: de foarte multă vreme ierarhia grecească s-a temut și se teme de „gânditori independenți”. Înțelegând prin „gânditori independenți” nu pe cei care ar gândi în afara Învățăturii Domnului, ci pe cei care gândesc în afara ordinelor și regulamentelor, adică în afara birocrației. Criteriul „supunerii” sau „ascultării”, canonic față de îndrumătorii duhovnicești, a fost mutat în „supunere” sau „ascultare” față de birocrație (a.k.a. Administrație Bisericească).
Efectul acestei cerneri necanonice a fost și este un cler de slabă calitate din punct de vedere duhovnicesc. Deși, desigur, în cea mai mare parte conformist.

O mărturie a decăderii adusă de sistemul birocratic:
Acest cler cernut după supunerea birocratică are, exceptând episcopii, interdicție de predicare fără aprobare specială!!!

Adică un preot, care prin definiție trebuie să predice, în Biserica Greciei nu are voie să predice decât excepțional. Nici diaconii nu pot să o facă. Etc.

De așteptat, această măsură a convenit conformiștilor: au scăpat astfel de o sarcină în plus.

Împotriva acestui sistem de alegere a clericilor s-au ridicat multe voci.
Unele au fost prigonite teribil și s-au sfințit, precum Sfântul Nectarie. Altele din prigoană au ajuns să cadă din Biserică.
Toate aceste cazuri ar fi trebuit să sperie sufletele supraveghetorilor Bisericii Greciei (adică pe episcopi). Căci vor răspunde înaintea lui Dumnezeu, Dreptul Judecător, pentru fiecare drept pe care l-au prigonit, pentru fiecare suflet pierdut din vina lor. Nici vorbă! Sistemul a continuat ca atare până astăzi.

De multă vreme bisericile grecești s-au supus – în majoritate, dacă nu în copleșitoare majoritate – unor directive străine Învățăturii lui Christos. Aici intră Megali Idea (visul rasist al unui imperiu „creștin” condus de Greci și care impune limba și cultura greacă, „superioare”, tuturor) dar și interese de întindere ceva mai mică. Toate acestea accentuează treptat supunerea oarbă, birocratică, anti-ortodoxă, față de „mai mari” și Stat.

Biserica Greciei ar fi trebuit să înțeleagă răutatea sinucigașă a drumului pe care merge de mult: cel puțin din clipa în care pentru tot mai mulți Greci ea a devenit un accesoriu etnic, un simbol etnic, o marcă identitară etnică. Toate aceste expresii ridică cel puțin probleme ecleziologice delicate, dacă nu tind să fie direct eretice (accesoriu etnic). Dar, din păcate, corespund ethosului elin cel puțin de la 1700 încoace. Desigur, nu absolut, căci există și unii sfinți ieșiți din acest mediu. Însă covârșitor.

O pildă a contradicției profunde – ca să nu spune ființiale – între „biserica societății”, conformistă și de paradă, și Biserica Grecească reală este dată de colivari și, respectiv, uriașa majoritate a Grecilor (care mai merg, fie și uneori, la slujbe).

Colivarii izbutesc să aducă la viață, în Athos, rânduielile creștine care fac deosebirea între sărbătorile împărătești și celelalte zile. Printre altele, prin faptul că pomenirea celor adormiți cu slujbe și pomeniri specifice se face canonic Sâmbăta, ziua în care Domnul a fost cu cei adormiți, ba chiar s-a pogorât la Iad. În timp ce Duminica, Ziua Învierii, nu se fac asemenea slujbe, pomenirea celor adormiți făcându-se prin rugăciunile și cererile din slujbele dedicate Învierii. Revenirea la această practică firească a Bisericii s-a făcut cu multă muncă și din partea unor călugări sau clerici greci. În totală opoziție cu pilda acestora, Grecii fac parastase, adică slujbe specifice de pomenirea morților… exact Duminica. Pretinzând, totodată, că i-ar cinsti, prețui, venera etc. pe colivarii ajunși în rândurile sfinților.

Din nenorocire, gândirea birocratică ce domină clerul superior grecesc a împiedicat observarea, înțelegerea, asimilarea și producerea unui răspuns sănătos la aceste simptome grave.
Ca un exemplu tragi-comic al lucrării și discernământului „Administrației Bisericești”, amintim că aceasta i-a lăudat inițial pe colivari, apoi i-a condamnat drept „șarlatani”, „corupători”, „impioși”, „simulatori ai evlaviei”, „vase putrede ale Satanei”, „disprețuitori”, „minți luciferice”, „cacodocși”, „apostați”, „răzvrătiți”, „hulitori”. Amândouă gesturile, de laudă și de osândă, s-au făcut repetat, prin documente publice, de către una și aceeași Administrație Bisericească, în timpul aceluiași patriarh.
Apoi aceeași administrație, dar sub alt patriarh, îi osândește iarăși.
Pentru ca după o vreme, aceeași administrație, sub un al treilea patriarh, să înceapă să îi laude iar.
Pentru ca, până la urmă, „cacodocșii” și „răzvrătiții” să fie recunoscuți drept sfinți de către aceeași Administrație Bisericească…

Printre „hulitorii” și „disprețuitorii” și „simulatorii evlaviei” se numără, de pildă, Sfinții Nicodim Aghioritul și Atanasie din Paros.
Care au avut parte de același tratament din partea Administrației Bisericești Grecești precum Sfântul Nectarie de Eghina: prigoniți până la extrem în timpul vieții, urâți după moarte, dar canonizați din pricina mulțimii minunilor, evlaviei populare și unor interese… să le zicem turistice.

Evident, politicianismul absurd al Administrației Bisericești a îndepărtat pe oameni de Credință.
Chiar și etnofiletismul religios grecesc a contribuit la aceasta. Căci și dacă păcătoșii sunt bucuroși să găsească patimile lor la clerici, bucuria este păcătoasă: prin această găsire își îndreptățesc propriile patimi, depărtându-se de Dumnezeu, deci și de Biserica Lui.

Fenomenul îndepărtării nu s-a produs brusc, ci treptat. Ceea ce a dat iluzia că practicile birocratice, oricât de tiranice și necreștine, pot continua până la A Doua Venire. Mai ales că erau acoperite cu spoielile banilor veniți de la Stat, pe diferite căi. Mulți din Administrație uitând că acele „surse” există doar pentru că și doar câtă vreme mai există Credință în Biserică. Iar odată cu despărțirea majorității Grecilor de Biserică, „ajutorul de stat” (mereu viclean condiționat de cei vicleni) va fi înlocuit de prigoană deschisă.
Revenind, amintim concluzia acestui paragraf:
Înstrăinarea oamenilor de Biserică a fost (și este!!!) neglijată de aceste structuri birocratice.

Nici măcar atunci când Grecii au ajuns să disprețuiască radical poziția de preot de mir nu s-a produs trezirea necesară. Chiar dacă acest fenomen a devenit atât de grav încât Biserica Greciei a fost nevoită să importe preoți!
Chiar și așa, trezirea nu s-a ajuns.
Cernerea birocratică a ales, sistematic, o majoritate conformistă, care nu poate asimila ceea ce nu corespunde regulilor administrative. (Dostoievki sau Nicolae Steinhardt au spus multe în această privință, și încă spun. Dar cine să-i audă și să se îndrepte?)

Pas cu pas, Biserica Greciei a ajuns să accepte lucruri tot mai grave cu minimă sau mimată opoziție… ori chiar fără nicio formă de opoziție.
Așa a fost situația cu felurite măsuri de stânga luate de-a lungul deceniilor.
De pildă, așa a fost situația cu avortul, permis în 1978 mai mascat, iar deschis din 1986.
În 2007 Grecia făcea 7.2 avorturi la 1000 de femei având între 15 și 44 de ani. Peste douăzeci și cinci de mii de copii erau (sunt) uciși, an de an, în „Grecia ortodoxă”.

Biserica Greciei, la nivel administrativ, a fost și este prea ocupată cu „disciplina administrativă”, cu „discuțiile ecumenice” și alte asemenea rătăciri pentru a lupta cu adevărat pentru salvarea acestor copii uciși zi de zi, săptămână de săptămână, lună de lună, an de an! Uciși de propriile mame, mame care își spun creștine! Uciși de mamele necreștine pe care conducătorii acestor biserici locale le-au inclus de mii și mii de ori în procentele triumfaliste ale Creștinilor din Grecia.

Acest lucru a fost posibil pentru că birocrația și politicianismul merg mână în mână. Acestea sunt patimile care au transformat pe conducătorii Poporului Ales în cărturarii și fariseii care au complotat împotriva Fiului lui Dumnezeu. Iar pricina complotului a fost aceeași ca în toate regimurile birocratice: frica îngrozitoare față de tot ceea ce nu se conformează sistemului, pentru că poate aduce căderea sistemului. Ceea ce face din birocrați și politicianiști grupuri de idolatri care au ca idoli „sistemul” și „puterea”.
De asemenea, și nu mai puțin trist, cei care ar trebui să fie gata să trăiască și să moară pentru Credință ajung (prin amintita cernere birocratică) să fie oameni căldicei. Care se bucură de bucățile de pâine și jubilează la bucățelele de cozonac aruncate de Stat. Dacă nu cumva sunt mult mai răi decât cei căldicei (care oricum se osândesc!).
Un exemplu (extrem) din România a fost (?) Corneliu Onilă. Dar sunt mulți care, fără a ajunge la răutățile aceluia, le au pe ale lor. Și, dincolo de păcatele sau patimile personale de mai mică însemnătate obștească, acestea pe care le-am amintit fac foarte mult rău și Bisericii, și necredincioșii, dincolo de orice lustru aplicat situației.

Trecând peste nenumărate alte „compromisuri” (sau colaborări politice) din istoria recentă a Bisericii Greciei, ajungem la cea de acum. Pasivitatea vinovată sau chiar complicitatea față de legea care pretinde că unirile perversiunilor sexuale osândite de Dumnezeu ar fi „căsători”, ba și că perverșii care idolatrizează perversiunile sexuale au dreptul să adopte copii. Păcatul este cumplit, căci această purtare stă împotriva Învățăturii lui Dumnezeu. Și este a Administrației Bisericești a uneia dintre bisericile locale ce ar trebui să mărturisească această Învățătură cu orice preț!

Dar oare chiar se întâmplă asta în Grecia, ori exagerăm?
Este oare aceasta chiar un „faliment al Administrației Bisericești”? Dacă da, cum?
Ei bine, o să încerc să o iau pas cu pas.

În primul rând, să vedem în următorul capitol al acestui eseu care sunt pozițiile ”conducerii superioare” a Bisericii Greciei (Patriarhia de Fanar, zisă și Patriarhia Ecumenică) și a altor voci din Biserica Greciei! (Desigur, pozițiile față de această lege.) Și să vedem cât de creștine (creștin-ortodoxe) sunt ele.

(cu ajutorul lui Dumnezeu, va urma)

Pr. Dr. Mihai-Andrei Aldea

Câteva victime ale etnofiletismului Administrației Bisericești din Patriarhia de Fanar

Pentru rătăcitul Florin

Sfinții Apostoli au afurisit pe preotul ce ar bârfi pe alți preoți sau diaconi (Canonul 56).
Ca urmare, mireanul care bârfește clericii se dă anatemei, făcându-se vinovat și de bârfă (pentru care este afurisit), și de răzvrătire (pentru care este anatemizat).
Din păcate (la propriu și la figurat), mulți s-au învățat astăzi cu multă necuviință a primi bârfele asupra clericilor din mass-media sau alte asemenea surse otrăvite. Și, deși de mii și mii de ori s-au dovedit mincinoase, le și cred, ba chiar le și răspândesc. Și, mai rău, dacă pot, atacă și învinuiesc precum îndrăciții prigonitori dintotdeauna ai Bisericii.

Acestea toate ți le-am mai spus și ție și le-am mai spus și altora, după cum Dumnezeu poruncește.
Dar în trufia ta nu îți pasă de adevăr, ci te faci judecător satanic, osândind cu îndârjire și răutate, fără să cercetezi și fără să asculți partea învinuită; la fel cum au făcut îndrăciții care L-au batjocorit, scuipat, bătut, torturat și răstignit pe Fiul lui Dumnezeu.

Mie îmi este spre mântuire, căci El a zis:
Fericiți veți fi când vă vor ocărî pe voi și vă vor prigoni, și vor zice tot cuvântul rău împotriva voastră, mințind din pricina Mea (Matei 5.11).
Dar pentru bârfitori s-a spus
Iar partea celor fricoși și necredincioși și spurcați și ucigași și desfrânați și fermecători și închinători de idoli și a tuturor celor mincinoși este în iezerul care arde, cu foc și cu pucioasă, care este moartea a doua. (Apocalipsa 21.8)

După cum ți-am mai spus, dacă erai un om cinstit ai fi întrebat pe cel învinuit și ai fi ascultat și mărturiile pentru el, nu doar, ca sataniștii, pe cele împotriva lui.
Și pentru că ți-am mai spus aceasta, închei prin acest ultim cuvânt orice comunicare cu tine, căci scris este:

De omul eretic, după întâia și a doua mustrare, depărtează-te, știind că unul ca acesta s-a abătut și a căzut în păcat, fiind singur de sine osândit. (Tit 3.10-11)

Pr. Dr. Mihai-Andrei Aldea

Un cântec pentru Carpatii nostri

Un cântec pentru Carpații noștri

Cântă: Cosmin Nechita Muzică și text: Mihai-Andrei Aldea Videoclip: Marius Crăciun

Versuri

Carpații

S1. Carpații cețuri norilor înalță
Ard cerurile serii înserare
Plutind prin frumusețe și speranță
O acvilă plutește-n depărtare.

R: Iubesc acești Carpați,
Îmi sunt părinți și frați,
Iubesc șoptirile și glasurile lor
Iubesc poienile și dorul călător:
Străbunii cu păduri sunt îmbrăcați.

S2. Curg neguri peste codrii dimineții
Prin zori de raze brazii ne zâmbesc
Mai jos, spre fag, mai scormone mistreții
În vad scântei de aur strălucesc.

R: Iubesc acești Carpați,
Îmi sunt părinți și frați,
Iubesc șoptirile și glasurile lor
Iubesc poienile și dorul călător:
Străbunii cu păduri sunt îmbrăcați.

S3. Urcăm abrupturi, coborâm în râpă,
Gustăm dulceața recilor izvoare
Privim cum lângă peștera adâncă
Un urs încercă bradul să doboare

R: Iubesc acești Carpați,
Îmi sunt părinți și frați,
Iubesc șoptirile și glasurile lor
Iubesc poienile și dorul călător:
Străbunii cu păduri sunt îmbrăcați.

S4. Peste bușteni saltă zimbri ca-n visuri
Și ciute pasc tăcut în depărtare
Ne strecurăm pe poteci și suișuri
Privim în urmă a codrilor mare.

R: Iubesc acești Carpați,
Îmi sunt părinți și frați,
Iubesc șoptirile și glasurile lor
Iubesc poienile și dorul călător:
Străbunii cu păduri sunt îmbrăcați.

S5. Sunt munții noștri, noi suntem ai lor
Din depărtări de neguri și-începuturi
Ne-am îmbrăcat în dorul călător
Și în poieni de stâncă, flori și fluturi.

R: Iubesc acești Carpați,
Îmi sunt părinți și frați,
Iubesc șoptirile și glasurile lor
Iubesc poienile și dorul călător:
Străbunii cu păduri sunt îmbrăcați.

(Mihai-Andrei Aldea)

Au furat serviciile alegerile din SUA?

Au furat serviciile (secrete) alegerile din SUA? (Desigur, vorbim acum despre cele din 2020.)
La această întrebare s-a răspuns repetat da! de către independenți și repetat nu! de către guverne și corporațiile asociate.

Pentru un posibil răspuns trebuie să ne amintim că C.I.A. (Central Intelligence Agency) are ca deviză pe prima pagină „Noi suntem prima linie de apărare”. A cui? Față de cine?
La pagina „Misiune și Viziune” se dă următorul răspuns:

„La CIA misiunea noastră este de a preveni amenințările și de a promova obiectivele de securitate națională a SUA prin:

–Colectarea informațiilor străine care contează;
–Realizarea unei analize obiective din toate sursele;
–Efectuarea de acțiuni ascunse eficiente, conform indicațiilor președintelui; și
–Păstrând secretele care ajută la menținerea Națiunii noastre în siguranță.”

Deci, teoretic, C.I.A. este „prima linie de apărare” a SUA împotriva puterilor străine ostile/dușmănoase.
Și, tot teoretic, C.I.A. identifica Rusia, China și Ucraina drept puteri străine ostile/dușmănoase, cel puțin de la înființare până la sfârșitul lui 2021.

F.B.I., pe de altă parte, pretinde pe site-ul oficial că „Noi [FBI-ul, n.n.] apărăm Poporul American și sprijinim Constituția Statelor Unite”. După cum aflăm pe pagina despre investigații („Ce investigăm”), FBI-ul răspunde federal pentru terorism, crime cibernetice, contrainformații, drepturi civile, corupție publică, arme de distrugere în masă, infracționalitate organizată (crimă organizată, cum traduc unii…), infracțiuni violente, crime „birocratice” („white-collar crimes”).

Am subliniat aceste domenii, deoarece au legătură cu alegerile din Decembrie 2020.

Înainte de alegeri, dar mai ales în timpul campaniei electorale, Președintele Donald Trump a ridicat repetat probleme privind Familia Biden ce țin(eau) de competența CIA și FBI. Printre acestea, problema plăților uriașe, de milioane de dolari, primite din China, Rusia și Ucraina! Adică exact din țările pe care CIA le considera dușmănoase!

Sa pretins atunci, de către voci din CIA și FBI că Președintele Donald Trump minte; s-a pretins atunci că Familia Biden nu are legături de afaceri semnificative cu Rusia, China sau Ucraina.

În clipa de față,
Hunter Biden a recunoscut în fața instanței (Julie 2023) că era plătit cu sume consistente de către firme din China și Ucraina. Însăși vestita rețea neocomunistă de știri CNN a fost nevoită să accepte acest fapt! (Un video scurt de la Benny Johnson aici.)
Repet,

Hunter Biden a recunoscut în fața instanței (Julie 2023) că era plătit cu sume consistente de către firme din China și Ucraina.

Mai precis, doar în 2018 și 2017

Hunter Biden recunoaște venituri de 2.2 și respectiv 2.4 milioane de dolar, în cea mai mare parte din China și Ucraina.

Este de bun simț să te întrebi cum ar fi putut fiul unui politician de nivelul lui Joke Biden să câștige milioane de dolari din străinătate fără ca CIA să știe ceva. Este de bun simț să te întrebi cum ar fi putut fiul unui politician ca Joke Biden să cheltuie milioane de dolari veniți din străinătate fără ca FBI-ul să știe ceva. Nu mai discut despre IRS, NSA ori alte asemenea „servicii”.

Dar dacă se pot invoca scăpări, incompetențe sau alte greșeli grave, dar de înțeles, ce ne facem cu alegerile din 2020?
Cum au putut reprezentanții CIA sau FBI să mintă public despre veniturile din străinătate ale Familiei Biden?
Cum s-ar putea, atunci când Comandantul Suprem al serviciilor secrete, Președintele (Donald Trump), știe despre acele afaceri, să nu fi știut serviciile? Iar dacă au știut, de ce au spus reprezentanții serviciilor acele minciuni?
Minciuni, care, trebuie spus, au influențat alegerile!

Au furat serviciile (secrete) alegerile din SUA?

Lăsăm pe cititor să găsească răspunsul!

Pr. Dr. Mihai-Andrei Aldea

P.S. Agenții CIA sau FBI care au mințit în timpul alegerilor pentru Președinția SUA din 2020 sunt la adăpost. Ceea ce indică existența unor superiori ce i-au scos atunci la înaintare și îi acoperă acum. În același timp, Președintele legitim al SUA, Donald Trump, este târât de NeoComuniști în cele mai absurde procese. Q.E.D.

P.P.S. Dacă Donald Trump trăiește până la alegeri (adică dacă nu e sinucis), dacă nu este băgat în închisoare prin cine știe ce alte abuzuri „democrate”, va fi primul președinte american care a câștigat trei mandate după 22A (1951), sau al doilea din întreaga istorie SUA, după F. Roosevelt.

Imagine decupată din pagina dedicată de pe site-ul Casei Albe.

Mare grijă la vipere!

Există un număr tot mai mare de femei singure. Care, proclamând superioritatea femeiască, proclamând că nu au nevoie de bărbați, sunt foarte nefericite… pentru că sunt singure.
Multe dintre ele trec din „relație” în „relație”, de cele mai multe ori „relația” fiind câteva perversiuni sexuale și afișări sociale (era să zic și perversiuni sociale!).
Aceste femei se „iubesc” public între ele: își trimit like-uri și inimioare, „pupici” și „îmbrățișări”, își laudă pozele (oricât de stupide) până la extremul lingușelii.
Dar în realitate se invidiază și se urăsc între ele.

Iar printre manifestările urii ascunse se numără:
lauda greșelilor și căderilor, oricât de evident este răul lor;
descurajarea îndreptării sau ridicării, oricât de multă este nevoie de asta;
despărțirea „prietenei” de „prieten”, distrugerea căsătoriilor „prietenelor” etc.

Desigur, fiecare „prietenă” are stilul ei. Și practică mai mult una sau unele din aceste trei manifestări.

De pildă, unele merg mai ales pe lauda ținutelor indecente ale „prietenelor”.
Bucurându-se să audă că sunt tratate drept curve de către unii și alții; eventual „asigurându-le” că „astăzi a fi curvă înseamnă că ești șmecheră”. Nu, a fi curvă înseamnă a fi ratată și proastă (și a te afla pe drumul spre Iad). Că există pocăință și îndreptare (deși nu ușor!), este altă discuție.
Sunt multe cazuri în care „prietenele” care își laudă „amicele” sau „bf-urile” că sunt „îndrăznețe” și „sexy” și „moderne” și „trendy” și „la modă” etc. Iar apoi sunt primele care le declară curve proaste în cercurile de bârfă (dând ca exemplu chiar ținuta pe care „prietena” o poartă din pricina lor!).

De pildă, unele au o mare artă în a despărți pe „prietene” de „amicii” lor, eventual sărind pe ei după ce au convins „prietena” că „ăla nu te merită”.
Pun aici link-ul unui videoclip scurt în engleză, în care avem un asemenea caz: o „prietenă” și-a manipulat „prietena” să îi dea 50 de dolari ca să „îl încerce pe iubit”; deoarece iubitul nu a căzut în brațele ei, a pretins (”amicei”) că acesta ar fi dus-o la un restaurant scump după care au făcut sex pe rupte; „prietena”, convinsă, vrea să se desparte de bărbat, refuzând să îl creadă pe acesta pentru că „prietena mea”; confruntată, „amica” plătită își ignoră „prietena” și îi spune bărbatului că „am mințit-o pentru că am simțit că nu te merită” (ceea ce arată 100% că voia să pună mâna pe acel bărbat… fie și numai pentru o vreme).

Se pot da nenumărate asemenea întâmplări.
De la „prietenele” care conving o fată să „își piardă virginitatea” cu cine știe ce dobitoc (și apoi ea regretă toată viața, dar nu învață să nu mai asculte de asemenea „prietene”). Până la cele care își mint „prietenele” că bărbatul le înșeală „cu cutăreasca” doar ca să aibă drum liber către el… sau doar ca să distrugă fericirea „prietenei” (ori ca să se simtă „tari”, pentru că se știu ratate).
Dar, dincolo de exemple, concluzia este absolut necesară și este clară:

Ascultă doar de Dumnezeu, iar de oameni doar dacă sunt oameni care ascultă de Dumnezeu!

Și, desigur,

Păzește-te de vipere!

Pr. Mihai-Andrei Aldea