Cazul Școlii Ștefan cel Mare, Bistrița: Între eroism și propagandă neocomunistă

Cazul Școlii Ștefan cel Mare, Bistrița: Între eroism și propagandă neocomunistă

Eroii trăiesc veșnic.

La Bistrița a avut loc o tragedie, dar o tragedie înălțătoare: un elev de clasa a VII-a a atacat o profesoară și mai mulți elevi cu un cuțit. Ca rezultat, au fost înjunghiați profesoara și unul dintre elevi, dar elevii au imobilizat agresorul, predându-l polițiștilor.
Este de respectat, de lăudat și de urmat eroismul dovedit atât de profesoară cât și de elevii care s-au luptat cu agresorul.
Aceștia, în loc să fugă țipând, cum fac alții, au contraatacat agresorul și au reușit să îl imobilizeze și dezarmeze. În cursul luptei unul dintre elevi a fost rănit, dar atacatorul nu a reușit să omoare pe nimeni.

Dacă ar exista o picătură de normalitate, ar trebui să vedem în următoarele zile ceremonii de premiere și decorare a profesoarei, ceremonii de premiere și decorare a elevilor care au sărit cu mâinile goale împotriva atacatorului înarmat. Ceremonii la nivel local și central. Așa este firesc, pentru că, repet, profesoara și elevii au arătat un eroism exemplar.
Bistrița poate să fie mândră: încă există urmași pentru Sfântul Atanasie Todoran și ceilalți viteji ai Regimentului Grăniceresc, încă există urmași ai luptătorilor ce i-au înfruntat de atâtea ori pe Tătari în covârșitoare inferioritate numerică. Mai nasc la Bistrița oameni!

Și mai merită lăudată demnitatea elevilor și profesoarei: imobilizarea agresorului a fost ținta urmărită, pe când în alte părți ale lumii dacă era prins nu mai scăpa viu.
Și acest aspect, tipic pentru felul de a fi al Românului, trebuie recunoscut și lăudat.

Captură de ecran de pe site-ul Școlii Gimnaziale Ștefan cel Mare – Bistrița,
unde elevii și cadrele didactice au dovedit că „mai nasc la Bistrița oameni”… sau eroi

Desigur, mass-media mainstream are misiunea de a denigra pe Români și de a-i deprima: cel puțin așa se vede din prezentările depresive pe care le putem vedea mai peste tot.

Am tot căutat în poziția Inspectorului Școlar General Vasile Șteopoaie recunoștința față de jertfa profesoarei și a elevilor: nimic.
Am tot căutat în poziția IPJ Bistrița-Năsăud recunoștința și recunoașterea pentru eroismul profesoarei și al elevilor: nimic.

Dimpotrivă, mass-media emite cu toată nerușinarea afirmații halucinante de tipul ”Agresorul a fost imobilizat de polițiști”. Minciună totală și descalificantă, pentru că în realitate elevii l-au imobilizat pe agresor și l-au predat polițiștilor!!!

Pe aceeași linie de incorectitudine politică și irealitate virtuală mass-media propagă dezinformarea

„Inspectorul general a spus că băiatul pare să aibă tendințe de radicalizare și că i-ar fi spus să caute un elev despre care ar fi zis că aparține altei religii”

Doar că elevul agresor ESTE PĂGÂN.
Iar tipul de exprimare din dezinformarea citată ocolește acest fapt; ceea ce dă impresia că elevul ar aparține vreunei religii majoritare în România.
Altfel spus, mass-media mainstream folosește această tragedie pentru a mai trage un pic spuza pe turta (in)corectitudinii politice, pentru a mai manipula populația, a o deprima și a o despărți de Biserică, de Dumnezeu.

Pe când la Școala Gimnazială Ștefan cel Mare din Bistrița avem, în fapt, următoarea întâmplare:

Un copil radicalizat în Spania prin contactul cu păgânismul neocomunist a ajuns la tentativă de omor calificat (adică încercarea de a ucide mai multe persoane); tentativa a fost dejucată de eroismul dovedit de profesoara și elevii din clasa vizată de atacator.

Această tragedie înălțătoare este o pagină de îndreptățită laudă pentru Școala Gimnazială Ștefan cel Mare din Bistrița.
Este o școală în care, iată, există unire între colegi, există eroism, există educație.
O școală în care mai există eroi.

Alături de urările și rugăciunile pentru însănătoșirea profesoarei și elevului care au fost răniți, vreau să le transmit și lor, dar și celorlalți elevi, felicitările, respectul și admirația mea pentru vitejia de care au dat dovadă!

Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea

O glumă ca un examen picat… sau ca un diagnostic

Am gândit un cuvânt care este o glumă:

Eu întotdeauna am dreptate dacă nu greșesc!

La care uneori adaug:

Și de obicei nu greșesc mai mult de șaptezeci de ori pe secundă.

Însă această glumă a supărat pe o parte – departe de a fi mică – dintre cei care au auzit-o.
Unii strâmbând din nas, alții dând ochii peste cap, alți pufnind – sau mai multe dintre aceste reacții dezaprobatoare. Însoțite, la cel puțin un sfert dintre aceștia, de întrebarea indignată:

– Cum, părinte!! Chiar credeți că aveți dreptate totdeauna?!!?

Întrebare pe care mulți o continuă cu un discurs despre faptul că toți oamenii greșesc.

Ceea ce este adevărat: ei tocmai au greșit și greșesc, răstălmăcind gluma.
Pentru că, de fapt, s-a ajuns ca ceea ce spunem și ceea ce ni se răspunde să fie un examen, respectiv răspunsul la examen.
Ca aici!

Gluma spune un adevăr: dacă nu greșim, avem dreptate; totdeauna. Căci, evident, atunci când greșim – în ceea ce spunem sau facem – dreptatea nu mai este a noastră.
Doar că aceste adevăruri evidente (truisme) au fost adunate într-o frază, o frază și hazlie, dar și clară. Dacă este ascultată cu adevărat.

Voi preciza aici faptul că greșesc acei indignați amintiți mai sus, care cred (= își închipuie) că sunt indignați ori supărați ”pe ceea ce am spus”.
Ei sunt, în fapt, indignați pe ceea ce au înțeles greșit.
Și de ce au înțeles greșit?
Pentru că nu au ascultat cu adevărat ceea ce li s-a spus!

Iar aceasta este o boală foarte răspândită astăzi, o boală promovată și practicată masiv de stat, inclusiv de mass-media: reflexul de ”a ghici” ce vrea să spună celălalt (ca și cum i-ar cunoaște gândurile).

Acest reflex poate fi văzut cu ușurință de orice observator obiectiv la discuțiile contemporane.
Fenomenul se manifestă astfel:

a) cineva începe să spună un lucru
sau
a’) cineva spune ceva neclar, inexact, agramat etc.
iar interlocutorul
b) îl întrerupe începând să îi răspundă la ceea ce ”a ghicit” că vrea să spună ori să întrebe celălalt
ori
b’) îi răspunde la ceea ce ”a ghicit” că a vrut să spună cel care s-a exprimat neclar, inexact, agramat etc.

Acest fenomen are, atenție, rezultate rezonabile în grupurile (foarte) apropiate: rude apropiate, prieteni, colegi.
Dar, atenție, are rezultate (foarte) proaste în comunicările cu persoane din afara grupului.

Doar că în acest caz fiecare dintre părțile care eșuează în comunicare are convingerea că celălalt este prost. Ceea ce poate să fie adevărat, dar nu are legătură cu problema reală.
Pe care cei afectați de boala ghicitului gândurilor celuilalt nu o pot găsi, pentru că nu sunt în stare să asculte cu adevărat decât în condiții speciale.
Aceste condiții speciale sunt cele ce realizează criteriile condiționării sociale. Condiționare socială în care se impune ascultarea de autoritate – aceasta fiind definită destul de diferit de felurite grupări ale statului sau de interfață ale acestuia încât să creeze iluzia diversității pentru cei care încearcă, totuși, să gândească.

Argumentul autorității este nul de drept și de facto.
Singurul caz în care se poate argumenta autoritatea cuiva este acela în care se discută acea autoritate.
În rest, în orice altă argumentație (adică în aproape toate), argumentul autorității este nul de drept și de facto.
Acest fapt este un locus communis (loc comun) în culturile lumii. Ori ar trebui să fie!
Atunci când Aurel Vlaicu, un inginer începător, a propus Academiei Franceze un aparat de zbor mai greu decât aerul, a fost respins prin argumentul autorității. Și, totuși, proiectul respins de Academia Franceză a devenit primul avion propriu zis. Și a zburat, de foarte multe ori.
Este doar un exemplu, dar cred că oricine este sincer își va aminti de cazuri în care cel cu autoritate superioară a greșit în fața celui cu autoritate inferioară.
Nu doar pentru că prea des autoritatea nu este dată de competență, ci impusă prin forța corupției statale. Ci mai ales pentru că într-o dispută dreptatea este dată de argumentele la subiect.
Fapt, repet, dovedit de multe miliarde de ori de-a lungul istoriei.

Și, cu toate astea, toată gașca tâlhărească a statului folosește argumentul autorității în locul argumentației cinstite, raționale, deschise.

Practică preluată de tot mai mulți oameni, pe măsură ce corupția morală înaintează, otrăvind tot mai adânc sufletele.

Așa încât o biată glumă, o formulare hazlie a unui adevăr evident, ajunge să fie pentru unii examen picat și diagnostic duhovnicesc.
Ceea ce ar fi chiar foarte bine, dacă i-ar ajuta să iasă din cursa vrăjmașilor.

Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea

Câteva gânduri

Nu există dragoste fără adevăr, nici adevăr fără dragoste.

Dragostea fără adevăr este patimă oarbă; adevărul fără dragoste este minciună.

Cel mai frumos dar pentru un copil sunt frații și surorile.

Viața este războiul prin care cucerim Împărăția Cerurilor.

Copilul pedepsit la supărare ori mânie crede că este pedepsit pentru că a supărat ori mâniat, nu pentru că a greșit. Deci toți suntem copii.

Lupta se dă până dincolo de capăt.

Cine vrea să dea lupta până la capăt va descoperi că în unele lupte capătul este mult dincolo de unde îl credea.
Cine dă lupta până dincolo de capăt este gata pentru orice îndepărtare a acestuia.

Rugăciunea trage la somn pe toți cei care nu au pace în viață; căci pacea adusă de rugăciune este crezută de trup somn (singurul în care are de obicei ceva pace).
Somnul la rugăciune este semnul lipsei de grijă față de suflet – acesta nu are (cât de cât) pace decât în somn.

Pace adevărată se câștigă prin ascultarea cât mai deplină de Dumnezeu.

Necazurile, suferințele, nedreptățile, bolile, răutățile și altele asemenea sunt firești într-o lume nefirească, supusă răului; dar oricare dintre ele poate fi treaptă pe care să urcăm la Ceruri.

Crezi că ai folosit până în 10% din darurile tale trupești, intelectuale și sufletești? Atunci de ce îi ceri lui Dumnezeu mai mult? Ca să ai și mai mult de risipit?

Deznădejdea sau depresia vine din faptul că uităm să mulțumim lui Dumnezeu pentru foarte multele daruri primite.

Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea

De ce merge România rău. Ce ai în suflet?

Pui de vipere, cum puteți să grăiți cele bune, odată ce sunteți răi?
Căci din prisosul inimii grăiește gura!
Omul cel bun, din comoara lui cea bună scoate afară cele bune.
Pe când omul cel rău, din comoara lui cea rea scoate afară cele rele. …
Din cuvintele tale vei fi găsit drept, și din cuvintele tale vei fi osândit.

(Matei 12:34-37)

Mergând pe stradă, oamenii vorbesc: ”băi, c*aie!”, „băga-mi-aș p*la”, „ce p*la mea” și alte intelectualisme similare. Nu pentru că s-ar certa, nu pentru că s-ar urî. Așa vorbesc prietenii între ei. Iar dacă îi supără ceva ori cineva, poveștile sau basnele lor sunt pline de înjurături.
Așa vorbesc despre ei înșiși.

În Cum luptau Românii? I. Cartea, am inclus în paginile despre Mistica populară marțială o referință esențială privind Românii dinainte de Comunism.
O referință dată de o Nemțoaică îndrăgostită de România, Fanny Szekulics, din Pressburg (Bratislava). Aceasta a fost și o exploratoare a munților. A făcut alpinism, a escaladat pante foarte grele din Alpi și chiar ghețari. Dar mai ales a cercetat cu multă stăruință și trudă Munții Carpați, evident cu ajutorul călăuzelor locale. Ea a publicat spre sfârșitul vieții ei o lucrare esențială, Cartea munților – pe care o voi cita mai departe ca (Dumbravă, 1924)1.
În această lucrare, explicând viziunea ei privind explorarea locurilor sălbatice din munți, ajunge la problema psihologică a reacției (reacțiilor) în fața greutăților. Cităm integral două paragrafe esențiale pentru Români:

„Unii turiști cu experiență zic că, în clipa în care se ivește primejdia și nevoia sforțărilor, nu strică să te lepezi de „grandes manières” și să dai drumul mârâiturilor, ba chiar înjurăturilor. Se vede că acești turiști nu sunt nici gentlemeni englezi, nici țărani români (s.n.). Un gentelman s-ar simți dezonorat dacă și-ar fi pierdut cumpăna, și deci cuviința, într-o împrejurare gravă; iar echilibrul țăranului român este înnăscut, instinctiv; cuviința lui nu dă greș niciodată, mai ales când e în fața unei femei culte.
Am petrecut zile și nopți în tovărășia țăranilor, dormind sub cort, sau afară lângă foc, sau, când tuna și fulgera, înghesuiți în vreo căsuță de adăpost, unde sosea și ciobanul scârbit de atâta potop și revărsând peste noi șuvoaie de apă din zeghea lui lățoasă; am rătăcit pe munți, în sălbăticia jgheaburilor; am rămas toată noaptea cocoțați pe vreo coamă stâncoasă; am avut întâmplări dramatice cu cai îmbolnăviți sau pierduți, cu ciobani țanțoși, cu vameși nesuferiți, dar n-am auzit niciodată o vorbă necuviincioasă (s.n.).” (Dumbravă, 1924:14-15)

Dacă luăm la purecat mărturiile călătorilor străini despre Țările Române vom găsi afirmații contradictorii.
Pe de-o parte, se vorbește despre credința puternică a Românilor, despre asprimea posturilor ținute de aceștia, despre dragostea lor de Dumnezeu etc.
Pe de altă parte, li se atribuie desfrânări și un potop de injurii sau blesteme, inclusiv de cele sfinte.
Această contradicție este fie ignorată în analizele comune, fie văzută ca un exemplu al duplicității Românilor.
Dar lăsând prejudecățile rasiste față de Români și urmărind obiectiv textele în cauză constatăm altceva. Și anume că originea contradicției vine dintr-o practică scuzabilă pentru ignoranții trecutului, dar inadmisibilă pentru omul de astăzi: punerea în aceeași mulțime (în aceeași oală, spune Românul) a Românilor și străinilor din România.
Căci fie că este vorba despre Paul de Alep, Antim Ivireanul sau oricare altul, observațiile lor privind desfrânarea și înjurăturile țin de oraș, pe când cele privind credința, bunul-simț, postirea etc. țin de sat.
Și aceeași autori care menționează comportamentele amintite – pozitive și negative – menționează și faptul că orașele sunt pline de străini. Ba chiar de foarte multe ori au mai mulți străini decât Români. Dar pun faptele acestor străini – curvii, înjurături, blesteme – pe seama Românilor… pentru că acești străini trăiesc în Țările Române.
Până și Dimitrie Cantemir face același lucru, măsurând prin orașele Moldovei – singurele pe care a apucat să le cunoască în foarte scurta sa domnie – toată populația țării.

Totuși, feluriți observatori mai înclinați spre obiectivitate observă separația dintre sat și oraș. Printre ei fiind inclusiv unii de alte religii sau etnii decât Românii Ortodocși, precum și de felurite orientări politice – de la Jules Michelet până la Ion Agârbiceanu putându-se da foarte multe nume.
Evident, ei nu duc această observație până la capăt decât extrem de rar: nu face parte din interesul lor.
Artur Gorovei, însă, menționează repetat faptul că orașul și satul sunt două lumi străine, ba chiar dușmane.

Căci orașul era dominat de mahala, care era dominată, până foarte de curând, de străini de toate felurile.
Și cum străinii au pus stăpânire pe conducerea Țărilor Române prin viclenie – a se vedea cărțile lui Constantin Obedeanu despre Grecii în Țările Române – a urmat o campanie lungă de cucerire a satului românesc de către orașul antiromânesc.
O campanie devenită biruitoare prin reforma agrară și alte programe genocidare comuniste.

Iar intelectualii de Stânga, și mai ales intelectualii comuniști, au jucat un rol esențial în vulgarizarea societății. De la cărțile cu detalii pornografice sau poeziile similare până la limbajul nedemn în familie și cu prietenii, intelectualii de curte au fost esențiali pentru normalizarea anormalului, pentru răspândirea spurcăciunii în locul bunului simț.

De aici și de aceea se ajunge la satul de astăzi: satul ca mahala rurală, nu ca sat adevărat.
Un sat fără parohii adevărate, fără obște, fără credință, fără Dumnezeu.
Cu unele excepții, tot mai puține, pe măsură ce copiii abuzați de internet se deznaționalizează și pleacă în lume.

Și de aici și limbajul scârbavnic despre care am amintit la început: din lepădarea de Dumnezeu și Străbuni.
Căci Dumnezeu este curăție, deci vorbirea spurcată este lepădare de El.
Iar Străbunii L-au iubit pe Dumnezeu mai presus de orice; de aici și graiul cuviincios al lor, ce a minunat-o pe Bucura Dumbravă.

Atunci când în sufletul omului este Dumnezeu prisosul inimii acelui om este har, lumină, vindecare.
Dar ce este în sufletul omului pentru ca prisosul inimii lui să fie spurcăciune? Iad.

De aceea merge România rău.

Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea


Note

  1. Dumbravă, Bucura (1924) Cartea munților, Hanul Drumeților Asociație Patriotică pentru Răspândirea Turismului și Crearea de Parcuri Naționale în România, Cartea Românească S.A., București ↩︎

Un răspuns de Anul Nou Românesc

Sărut mâna, Părinte!

Vă mulțumesc foarte mult pentru învățătura extraordinar de frumoasă.

Dacă îngăduiți, pare că față de vremurile pline de Sfinți ale străbunilor care-și închinau întreaga ființă Datoriei, astăzi e “intolerant” să pomenim de Dârzenie, iar singura datorie pe care o permite „mireanul modern” poate fi redusă la să se lase prostit de țiganii care cerșesc în pridvorul Bisericii; sau precum spunea Dietrich Bonhoeffer, luând în derâdere dorința aproape universală de „har ieftin”:

„singura mea datorie de creștin e să părăsesc lumea cam o oră Duminicǎ dimineața și să merg la biserică, pentru ca să mă asigur că îmi sunt iertate păcatele”.

Cu siguranță își primesc preoți pe măsură.

Dacă îngăduiți, observația Sfinției Voastre privind centralitatea Datoriei implică oare faptul că astăzi un Preot care urmează Sfinților nu ar alege (și nu ar fi lăsat de către enoriași și de administrație) să „arunce mărgăritarele înaintea porcilor” – care îl preferă cu mult pe Marele Inchizitor al lui Dostoievski decât pe Christos? Putem spune că viața în parohie așa cum se obișnuiește astăzi este o batjocură a Datoriei de a urma Sfinților și Eroilor în adorarea Treimii, atât pentru Preot cât și pentru mirean? Mai e posibil ca un astfel de Preot să se lase găsit într-o Biserică de mireni?

Să ne trăiți, Părinte!

※※※

Dumnezeu cu noi!

Pot să dau mărturia mea – deși sunt și alți preoți care au lucrat asemănător, deși nu atât de fățiș în mărturisire ca mine. În această ultimă privință, am avut ascultare de la duhovnicii mei, dar și de la mai mulți Sfinți Mucenici pe care i-am cunoscut, să mărturisesc așa cum am făcut-o și o fac. Chiar și cărțile publicate de mine, TOATE, fac parte din ceea ce numesc, puțin hazliu, „programul editorial” pe care duhovnicii mei mi l-au cerut.

În parohie am încercat să Îl slujesc pe Dumnezeu văzând în fiecare om chipul Său.
Dar, desigur, păstrând o sănătoasă depărtate față de cei care se arătau neîmpăcați în ura față de Biserică, față de Dumnezeu.
Ca urmare, biserica la care am slujit a devenit un fel de sită, prin care s-au cernut cei care iubeau sau măcar răbdau lucrarea mea.
Celor pentru care era nepotrivită le-am spus totdeauna și cu tot dragul să meargă acolo unde găsesc preot pe sufletul lor, doar să fie după Dumnezeu. Ca astfel să se folosească și să se mântuiască.

O paranteză!
La Sfânta Mânăstire Antim au fost doi duhovnici înalți, Sfinții Sfințiți Mucenici Adrian Făgețeanu și Sofian Boghiu. Este hazliu că Părintele Adrian nu a fost canonizat, deși a fost canonizat fiul său duhovnicesc cel mai apropiat, Părintele Sofian Boghiu.
Ei bine, cei doi erau foarte deosebiți atât ca statură, cât mai ales ca fire.
Părintele Adrian Făgețeanu era ca un tăiș de secure sau de katana. Părintele Sofian Boghiu era chip blândețelor.
Părintele Adrian Făgețeanu era sever în canoane. Părintele Sofian Boghiu era milostiv și în această privință – ajungându-se chiar la copii duhovnicești ce profitau de bunătatea lui și apoi ajungeau să îl urască și bârfească1.
Pe scurt, erau foarte deosebiți și se înțelegeau deplin, se respectau adânc și aveau amândoi mare dragoste pentru Dumnezeu și Învățătura Sa.

Am făcut această paranteză pentru a se înțelege că preoții – și episcopii – pot avea, ca duhovnici, viziuni și abordări foarte diferite, dar toate bune pentru cel care se potrivește viziunii și abordării în cauză2.

Abordarea mea era uneori greu de dus și pentru apropiați.
De pildă, trebuie spus că am plecat de la zero, dacă nu de la minus (m-am împrumutat de bani pentru biletul de autobuz) în ridicarea Bisericii Sfântul Daniil Sihastrul (după datele noastre, prima biserică de enorie cu acest hram…), la marginea de atunci a Bucureștiului.
Și nu de puține ori s-a întâmplat ca banii donați pentru ridicarea bisericii să îi redirecționez pentru ajutorarea unora sau altora aflați în nevoi, în încercări – totdeauna cerând și primind voia donatorului pentru asta.
Și am spus de multe ori:

„Dumnezeu se folosește de faptul că vrem să ridicăm o biserică din zid ca să zidească biserica din sufletele noastre.”

Oamenii au înțeles. Și au ajutat. Și Dumnezeu i-a ajutat și El pe ei.
Cred, prin urmare, că aceste cuvinte de mai sus pot defini în bună măsură viața noastră parohială: cei care au venit și au rămas au devenit o familie creștină.

Da, încă de la început am avut parte de multe șicane din partea unora sau altora din administrație sau din grupările de preoți comuniști ori masoni agresivi – o să subliniez că nu toți masonii sunt agresivi, dar unii chiar îi urăsc pe clericii care cred sincer în Dumnezeu… mai ales dacă ei înșiși sunt clerici3.

Au fost nenumărate șicane.
Până și când am fost nevoit să plec din București pentru sănătatea copiilor mei am mai avut parte de câteva.
De pildă, mi s-a eliberat cartea canonică foarte greu – deși aveam atât binecuvântarea Mitropoliei Moldovei pentru primire în eparhie, cât și a Arhiepiscopiei Bucureștilor pentru ieșirea din eparhie.
Mai mult, atunci când mi-a fost eliberată era practic un document fals (fals în acte publice!), pentru că NU includea nimic din realizările ce erau obligatoriu de trecut și erau născocite pe ea sancțiuni.

Sunt doar două exemple ale amintitelor lovituri.

Dar la fel de prigonitoare sunt și prevederile care transformă preotul în administrator și contabil, silindu-l la un volum uriaș de birocrație, care practic nu îi lasă vreme pentru lucrarea preoțească.
Din fericire, prin mila lui Dumnezeu am găsit – sau am fost găsit de – o familie deosebită, Nicolae și Floriana-Lidia Brașoveanu, ingineri proaspăt pensionați. Care au venit alături de mine și au lucrat tone de acte, astfel încât să pot să fiu preot în fapt, nu doar după nume sau haină.
De asemenea am avut mulți oameni care s-au smuls din viața lumească și au venit alături de mine ca să lucrăm împreună.
Dobrescu Lică, Horia Ștefănescu, Vasila Negoiță, Maria Bădălan, Marian Ștefănescu, Marius Ștefan, Marian Maricaru și MULȚI alții4, au alcătuit treptat familia creștină care trebuie să fie orice parohie.

Ca urmare, deși preot singur la o biserică în construcție și bombardat constant de anumiți clerici ”binevoitori”, am putut să lucrez împreună cu ei și astfel să realizăm multe. Mai multe decât se făceau la biserici centrale.
Ceea ce a sporit atacurile, în loc să le slăbească.

Povestesc pe scurt, cât mai pe scurt – am o carte de amintiri din trei decenii de preoție pe care nu aș publica-o, de mila multora (Dumnezeu este viu!), și care are vreo șapte sau opt sute de pagini (A4).
Și povestesc doar cât să se înțeleagă un adevăr esențial:

Cu Dumnezeul meu am trecut toate zidurile!

Sau, altfel spus,

Dacă ești cu Dumnezeu, Dumnezeu este cu tine și vei trece cu El peste toate încercările.

Și mai zic:

Toate încercările din viața noastră sunt niște trepte de minune, prin care putem coborî spre Iad ori urca spre Rai, după cum le folosim.
Dacă sunt încercări mai ușoare, coborâm sau urcăm un pas ori câțiva. Dacă sunt încercări mai grele, urcăm sau coborâm zece sau zeci ori chiar sute de trepte
.

Ca urmare, se poate și astăzi ca cineva să fie un preot bun.
Dar trebuie să fie pregătit de jertfă și de martiriu.
Din afară și din lăuntru.
Căci smintelile trebuie să vină! În lume, necazuri vom avea, dar îmbrăcându-ne cu Domnul Iisus Christos ne facem părtași nu doar la suferințele Sale5, ci și la biruința Sa.

※

La încheierea acestui cuvânt vreau să mulțumesc abonatului Mihai pentru cuvintele frumoase și mesajul care a pricinuit rândurile de față: Să ne fie spre mântuire!

Și am nădejde că ne este spre mântuire, pentru că cel mai frumos început de an este prin cugetarea la Învățătura lui Dumnezeu și munca spre a o trăi.

Pr. dr. Mihai-Andrei Aldea

P.S. Mai multe despre lucrarea preotului de parohie în, dacă va binevoi Dumnezeu, următoarea parte din Viața în Christos și mediul academic.


Note

  1. Ar trebui să fie preveniți studenții la teologie: una dintre ispitele comune ale preoției – de toate gradele – este nerecunoștința copiilor duhovnicești; cu excepțiile care confirmă regula.
    Am văzut la cei mai mari duhovnici același fenomen: oameni care se țineau de copii ai acestuia, care îl iubeau și cinsteau, dar care foarte ușor s-au întors împotriva lui atunci când au avut chef să se lepede de el (a se vedea și acest caz – click pentru accesare). ↩︎
  2. De aceea Mântuitorul nu a trimis Apostolii câte unul – cu sau fără însoțitori. I-a trimis câte doi sau mai mulți, pentru ca cel care nu se regăsea în viziunea și lucrarea unuia să se poată folosi de altul. ↩︎
  3. M-a întrebat cândva cineva (de fapt nu doar unul singur), crezând că nu știu că este mason: Credeți că toți masonii se duc în Iad?
    Și i-am răspuns: Dumnezeu este Judecătorul! Eu pot doar să spun, după El, că nu poți sluji la doi stăpâni! De ce se află omul în masonerie? Unii au intrat fără să înțeleagă ce fac, iar apoi nu știu cum să iasă fără să fie persecutați greu. Alții au intrat știind ce fac. Unii au intrat ca să își slujească Națiunea, Țara, Credința – știind sau nu ce înseamnă masonerie. Alții au intrat ca masoni în Biserică pentru a o săpa. Dumnezeu cunoaște sufletul și viața fiecăruia, El este singurul care poate da sentința finală. Eu pot să spun doar ce este bun și rău. Și să îi conduc pe copiii mei duhovnicești către Împărăția Cerurilor. Dintre cei care au primit răspunsul, unii au ieșit din masonerie, alții (încă?) nu. ↩︎
  4. Mă rog lui Dumnezeu și mă rog și vouă, celor pe care nu v-am pomenit aici, să nu vă supărați pe mine! Dumnezeu Însuși să vă răsplătească pentru toată osteneala și jertfa voastră! ↩︎
  5. Suferințele Dreptului în lumea supusă răutății, suferințele Iubitorului de oameni în fața chinurilor pe care aceștia și le produc, suferințele asumării vinovăției noastre ca să o spele prin Sângele Său… Dacă ne uităm la viața fiecărui sfânt, vedem că poartă, acest sfânt, suferințe asemănătoare celor duse ca om de către Domnul – chiar dacă la o scară nespus de mult mai mică. ↩︎